Решение № 2-5075/2023 2-729/2024 2-729/2024(2-5075/2023;)~М-5947/2023 М-5947/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-5075/2023

Дело № 2-729/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-000241-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прибылова А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДЦ Юг-авто плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «ДЦ Юг-авто плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «ДЦ Юг-авто плюс», в котором просил:

Признать недействительным п. 3.1.3 договора от 27.09.2023 № 60 520 купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенного между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс»;

2. Признать недействительным п. 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 27.09.2023 (приложение № 4 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 60 520 от 27.09.2023), заключенного между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс»;

3. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 232 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его права как покупателя существенным образом ущемлены недобросовестным поведением со стороны продавца ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», который нарушил требования п.п. 1 - 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1. Условия п. 3.1.3 договора от 27.09.2023 № 60 520 и п. 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 27.09.2023 содержат прямое нарушение п. п. 1, 2, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «ДЦ Юг-авто плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае его удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2023 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (продавец) заключен договор купли- продажи автомобиля № 60 520, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «HAVAL Н9», VIN: № стоимостью 2 955 800 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 60 520 от 27.09.2023 стоимость автомобиля составила 2 955 800 рублей, согласованная скидка при продаже – 623 000 рубля.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора купли-продажи № 60 520 от 27.09.2023 оплата стоимости автомобиля, указанная в п. 3.1 договора производится в следующем порядке:

- покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи;

- оплата производится в российских рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, на условиях вышеуказанного договора купли-продажи. оплата иным способом, разрешенным по российскому законодательству, может быть произведена только с согласия продавца;

- датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу продавца. При оплате путем безналичного перевода, обязательства покупателя перед продавцом по оплате товара считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей кредитной организацией или на расчетный счет.

Также между истцом и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» 27.09.2023 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в силу п. 3, 3.1. которого персональная скидка предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса продуктов, реализуемых партнерами общества и предоставляется покупателю при выполнения условия заключения опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс». В указанном соглашении истцу предоставлена услуга, поименованная «Пакетной скидкой», получение которой поставили в зависимость от приобретения дополнительных финансовых услуг у партнеров ответчика.

28.09.2023 истец заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № F0AUTO10S23092601936, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 783 488 рублей под 20,00% годовых до 28.09.2028.

28.09.2023 между ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 240 022193.

28.09.2023 денежная сумма в размере 232 000 рублей оплачена истцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя за право заявить требование по вышеуказанному опционному договору № 240 022193 о подключении истца к программе обслуживания «Премиум».

Позднее истцу стало известно о том, что в договоре купли-продажи окончательная стоимость автомобиля согласована в размере 2 955 800 рублей, а дополнительное соглашение дублирует установленную цену, однако предписывает приобретение иных услуг.

В перечень услуг согласно сертификату № 024 077141 включены следующие услуги: А24 Глонасс, Эвакуация при ДТП, Эвакуация при поломке, Замена и подкачка колес, Юр. Консультация, Автосправка 24 часа, Поиск ТС, Подвоз топлива, Запуск от внешнего источника, Консультация механика по телефону, Отключения сигнализации, Такси с места ДТП, Справка из гидрометцентра, Извлечение из труднодоступных мест, Сбор документов по ДТП в ГИБДД, Помощь в подаче документов в СК, Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, Подготовка жалобы на Постановление ГИБДД, Трезвый водитель, Независимая экспертиза, Такси Аэропорт.

Поскольку истец указанными услугами не пользовалась, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом 10.10.2023 направлено уведомление о расторжении опционного договора.

После этого претензия истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 232 000 рублей, полученная ООО «Кар Профи Ассистанс» 14 ноября 2023 года, оставлена обществом без удовлетворения.

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки опционного договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что указанный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные отношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (поскольку она обязана доплатить данную сумму за автомобиль без скидки), противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные условия договора являются ничтожными.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

С учетом отказа истца от соглашения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными сертификатом услугами, удержание стоимости опционного договора, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

ООО «Кар Профи Ассистанс» сведений об обращении истца с требованием о предоставлении исполнения услуг в период действия договора не представлено, также отсутствуют доказательства фактического несения ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора каких-либо расходов, связанных с его исполнением.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное уведомление об отказе от договора, суд полагает, что опционный договор между сторонами является расторгнутым.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» указывает, что оплаченные истцом денежные средства по договору возврату не подлежат, поскольку условие договора о подключении истца к программе обслуживания обществом исполнено, услуга оказана, договор исполнен, однако каких-либо доказательств оказания услуги ответчиком не представлено, исходя из обстоятельств дела, подписанного сторонами дополнительного соглашения, недостаточно для вывода об оказании соответствующей услуги.

Учитывая, что оспариваемые условия дополнительного соглашения о зависимости предоставления скидки на автомобиль в случае заключения опционного договора и обязанности произвести доплату стоимости автомобиля в случае отказа от услуг по договору, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом потребителя на отказ от данной услуги и не пользовался ею, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязано возвратить истцу уплаченную сумму в размере 232 000 рублей, а п. 4 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и продавцом договору – ответчиком ООО «ДЦ Юг-авто плюс» следует признать недействительным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установленный факт нарушения прав ФИО4 как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом вышеизложенного суд полагает взыскать в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Однако, истцом и его представителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в размере 5820 рублей, а с ответчика ООО «ДЦ Юг-авто плюс» в размере 300 рублей в доход государства, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «ДЦ Юг-авто плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1.3 договора от 27.09.2023 № 60 520 купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенного между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс».

Признать недействительным п. 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 27.09.2023 (приложение № 4 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 60 520 от 27.09.2023), заключенного между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 232 000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего подлежит взысканию 349 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5820 рублей.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024.

Судья А.А. Прибылов