Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-585/2018 2-564/2018 М-585/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-546/2018

КОПИЯ

дело № 2-564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 05 сентября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Ямалкоммунэнерго» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4о, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, нарушил пункты 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигаясь прямо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (далее – МУП «ПКС»). В соответствии с договором аренды муниципального имущества Пуровского района № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ямалкоммунэнерго» является арендатором названного автомобиля.

Автогражданская ответственность участников дорожного транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту — ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - МУП «ПКС» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил МУП «ПКС» страховое возмещение в размере 272 600 рублей.

Поскольку данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, МУП «ПКС» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр оценки и экспертизы» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа деталей 522 200 рублей; с учетом износа деталей - 406 900 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения составила 44 700 рублей.

По результатам рассмотрения претензии МУП «ПКС» страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 112 800 рублей.

Всего страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 385 400 рублей.

В связи с тем, что на период аренды права владения и пользования транспортным средством находятся у АО «Ямалкоммунэнерго», которое обязано в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды вернуть из аренды имущество в том состоянии, в котором оно его получило, денежные средства, полученные МУП «ПКС» в качестве страховой выплаты, были переданы АО «Ямалкоммунэнерго» для восстановления последним поврежденного транспортного средства.

Произведя восстановительный ремонт транспортного средства, истец выяснил, что выплаченной страховой суммы страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного ремонта. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 720 000 рублей.

Разница между фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 334 600 рублей, из которых 14 600 руб. подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.

Оставшуюся часть суммы, затраченной на ремонт автомобиля, а именно 320 000 рублей, а также сумму компенсации утраты товарной стоимости в размере 44 700 рублей и судебные расходы в размере 6 847 рублей истец АО «Ямалкоммунэнерго», просит взыскать с ответчика ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем доводам и основаниям, уточнив, что автомобиль MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <***> был передан в аренду АО «Ямалкоммунэнерго» по договору № аренды муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ямалкоммунэнерго» и МУП «ПКС» так же был заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе и названного автомобиля, на аналогичных условиях.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку выплаченное страховое возмещение в сумме 385 400 рублей, по мнению ответчика, является достаточным для восстановления автомобиля. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неосновательным обогащением истца. Ремонт автомобиля произведен после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место в январе 2016 года, за это время стоимость запасных частей и работ возросла. Кроме того, перечень оказанных услуг по ремонту и заменяемых запасных частей по договору поставки существенно отличается от тех, которые были указаны в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, и во многом не соответствует характеру повреждений, указанных в справке о ДТП. В нарушение обязательств по договору аренды истец не застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования и должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору. Кроме того, договор оказания услуг по ремонту транспортного средства заключен истцом с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «ПКС» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21-22, 237 т.1), схемы происшествия (л.д.23, 214 т.1), протокола об административном правонарушении (л.д.24, 240 т.1), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 25-26, 238 т. 1), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 239 т.1), - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4о, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигаясь прямо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего левого и заднего левого крыльев, передней правой и передней левой двери, задней левой двери, левой части крыши и левой части кузова автомобиля, разбиты передний и задний бамперы.

Виновность ФИО4, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № установлена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела так же следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является МУП «ПКС» (л.д.232-234 т.1).

На основании договора № аренды муниципального имущества Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан собственником МУП «ПКС» во временное владение и пользование АО «Ямалкоммунэнерго» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-13 т.2). В соответствии с договором арендатор АО «Ямалкоммунэнерго» обязался содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния арендуемого имущества (п. 4.4.9), в случае утраты или порчи арендуемого имущества возместить его стоимость по требования арендодателя (п. ДД.ММ.ГГГГ), по окончании срока действия договора вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства – МУП «ПКС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.195 т. 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МУП «ПКС» выплачено страховое возмещение в размере 272 600 руб. (л.д. 131).

МУП «ПКС» в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Центр оценки и экспертизы» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.211-214 т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет: без учета износа деталей 522 200 руб., с учетом износа деталей - 406 900 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения составила 44 700 руб. (л.д.138-172 т.1).

МУП «ПКС» обратилось к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и по итогам рассмотрения указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 112 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т. 1).

Таким образом, сумма выплаченного страховщиком МУП «ПКС» страхового возмещения составила 385 400 руб.

Денежные средства в указанной сумме были переданы МУП «ПКС» арендатору АО «Ямалкоммунэнерго» с целью восстановления поврежденного автомобиля по акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т. 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, остаток страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в данном случае составляет 14 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение доводов о фактических расходах на ремонт повреждённого транспортного средства истцом представлены следующие доказательства:

- договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-45 т. 1), согласно которому ИП ФИО6 обязался поставить АО «Ямалкоммунэнерго» запасные части для автомобиля на общую сумму 468 940 руб.;

- договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-56 т. 1), согласно которому ИП ФИО6 обязался поставить АО «Ямалкоммунэнерго» запасные части для автомобиля на общую сумму 51 830 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 обязался по заданию АО «Ямалкоммунэнерго» оказать услуги по кузовному ремонту, ремонту системы безопасности и интерьера салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а АО «Ямалкоммунэнерго» приняло на себя обязательство уплатить за услуги денежные средства в сумме 199 300 руб. (л.д.57-65 т. 1);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск запасных частей на сумму 520 790 руб. (л.д.66-68 т. 1);

- отчет об использовании материалов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 790 (л.д.69-71 т.1);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кузовного ремонта на сумму 199 300 руб. (л.д.72 т. 1).

Согласно представленным документам, на ремонт автомобиля <данные изъяты> АО «Ямалкоммунэнерго» было затрачено 720 090 руб. Оплата работ произведена путём взаимозачета долгов между АО «Ямалкоммунэнерго» и ИП ФИО6 по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.229-231 т. 1).

Поскольку повреждение автомобиля произошло в период действия договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор АО «Ямалкоммунэнерго» в силу условий договора обязан не допускать ухудшения состояния арендуемого имущества и обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, с учётом износа, при этом арендатор понёс фактические расходы на ремонт автомобиля, поэтому он вправе предъявить требование о возмещении ущерба к владельцу транспортного средства - виновнику причинения ущерба.

Таким образом, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, обязан возместить потерпевшему АО «Ямалкоммунэнерго» ущерб, причинённый в связи с повреждением арендованного транспортного средства, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в размере фактически понесённых расходов, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, суд принимает во внимание следующее.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем фактически понесённые истцом затраты на ремонт автомобиля в размере 720 090 руб. оказались значительно выше определённой в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, поскольку включают в себя стоимость запасных частей и производство работ, которые заменялись и производились не ввиду повреждения транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а с целью дополнительного улучшения автомобиля.

Кроме того, как обоснованно указано представителем ответчика, в накладной на отпуск материалов на сторону, оплаченных истцом, указаны детали, в частности, бампер задний <данные изъяты>, бачок омывателя <данные изъяты>, которые не относятся к ремонту указанного автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, размер ущерба независимым экспертом в заключении установлен по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ремонт транспортного средства произведён истцом и работы оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ, что также могло повлиять на стоимость деталей и работ в сторону удорожания.

При таких обстоятельствах суд за основу при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с ДТП считает правильным принять стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 522 200 руб., без учёта износа деталей, поскольку именно выводы эксперта содержат данные о реальных, необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходах, в том числе расходах на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые связаны непосредственно с необходимостью восстановления автомобиля в связи с возникшими у него повреждениями в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств о фактических понесённых истцом расходах по ремонту автомобиля в связи с нарушением законодательства о закупках суд не находит относимыми к делу, поскольку договоры оказания услуг и купли-продажи товаров не признаны недействительными, подтверждают фактически понесённые истцом расходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает право истца как владельца транспортного средства. Аналогичная позиция содержится в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая достоверно установлена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 700 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 166 900 рублей (522 200 – 400 000 + 44700).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ущерб взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не исполнена обязанность по добровольному страхованию арендованного транспортного средства, суд находит их не относимыми к вопросу о возмещении ущерба потерпевшему виновным лицом. Так, пункт 6.1 договора аренды предусматривает взаимную ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Между тем ответчик ФИО4 не является стороной договоры аренды, неисполнение арендатором обязанности по договору о добровольном страховании арендуемого имущества не освобождает ответчика от предусмотренной гражданским законодательством обязанности по возмещении причинённого им вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, добровольное страхование имущества на случай его повреждения и выплата страховщиком страхового возмещения не освобождает виновника от возмещения причиненного ущерба, поскольку в таком случае к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» к ФИО4 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного истцу в результате повреждения арендованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 166 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПКРФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 847 руб.

Требования истца удовлетворены в сумме 166 900 руб., что составляет 45, 76% от заявленных истцом требований в размере 364 700 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «Ямалкоммунэнерго» подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 133 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 166 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» судебные расходы в размере 3 133 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.