Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Решение

Именем Российской федерации

07 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» <...> руб.<...> коп. - страховую премию, <...> руб. <...> коп. – неустойку, штраф на основании п.65 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - <...> руб. <...> коп., <...> руб.- оплату судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault», г/н <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля «Лада», г/н X <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mercedes Benz», г/н <номер>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО1, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С полученными документами из ГИБДД он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>). Также у виновника ДТП имеется полис ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Туда же им было подано заявление о произошедшем страховом случае, а также обращение о произведении страховой выплаты. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>). <дата> страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма в счет возмещения ущерба по ДТП от <дата> в размере <...> руб. Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes Benz», г/н <номер>, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер>Б-17 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от <дата>, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «Mercedes-Benz E200», г/н <номер>, с учетом износа составляет <...> руб., расходы по проведению независимой оценки составили <...> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер> «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz E200», г/н <номер>» от <дата>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz Е 200» г/н <номер>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет <...>. <...> коп. Расходы на проведение независимой оценки составили <...> руб. <...> коп.

Общая сумма ущерба составляет <...> руб. (1 <...>).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией по лимиту ОСАГО и суммой, подлежащей выплате согласно заключению независимей оценки по полису ДСАГО, составляет <...> руб. <...> коп. (1 <...>. <...>. - <...> руб.).

<дата> им была подана претензия в ОАО «Альфа-страхование» о несогласии с выплаченной ему страховой суммой. После рассмотрения данной претензии ему были перечислены на счет еще две суммы: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

С данной суммой он также не согласен, так как она значительно меньше указанной в претензии и подтвержденной экспертным заключением.

В связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ему недостающую страховую премию размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. 13 <...>. - <...> коп. - <...> коп.).

Неустойка будет составлять: <...> коп. *3%*10 (дней просрочки после подачи претензии) = <...> руб. <...> коп. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Затраты на проведение независимой экспертизы – <...> руб., штраф составляет <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.106) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представитель не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать (л.д.148).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault», г/н <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля «Лада», г/н <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mercedes Benz», г/н <номер>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО1, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.8-10).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из норм ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис <номер> и по договору ДСАГО полис <номер> с расширением лимита ответственности до <...> руб. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.150), <...> руб. (л.д.151), <...> руб. (л.д.152), всего <...> руб.

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий при оценке стоимости ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.180-182).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», г/н <номер>, принадлежащего истцу, с процентом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб. (л.д.185-195).

Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает возможность установления условиями договора страхования франшизы, и устанавливает, что франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Применение франшизы не ставится в зависимость от невозможности предъявления страховщику документов на транспортное средство или каких-либо еще обстоятельств. Однако данное условие договора страхования не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств», что соответствует сумме в размере <...> руб., которая подлежит вычету из страхового возмещения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию, представленном в письменном отзыве на иск (л.д.148 оборот):

<...><...>. (страховая сумма) – <...> руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО = безусловная франшиза) – <...> руб. (страховое возмещение по договору <номер>) – <...> руб. (возмещение утраты товарной стоимости) – <...> руб. (оплата расходов по независимой экспертизе) = <...> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>,24 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 39-КГ15-10).

Согласно договора страхования <номер> страховая премия составляет <...> руб. (л.д.149).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

<...> руб. х 3 % х 10 (дней просрочки после подачи претензии) = <...> руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. х <...>%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не установлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ не содержит указания на иной подход определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Судебные издержки в данном случае не входят в размер материальных требований, а соответственно, могут быть взысканы сверх суммы страховой выплаты.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <...> руб. (<...> руб.+<...> руб.+<...> руб. л.д.18,53,101).

Суд находит данные расходы подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. они подтверждены соответствующими платежными документами и являются необходимыми доказательствами при обращении истца в суд. При этом суд считает необходимым исключить из суммы возмещения <...> руб. – расходы, оплаченные ответчиком добровольно за проведение независимой экспертизы после обращения истца с письменным заявлением (л.д.17).

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа на общую сумму <...> руб. Судом удовлетворены требования на общую сумму <...>32 руб. (49 %). Таким образом, расходы по проведению экспертизы будут составлять: <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.). С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертиз в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.15,1064, 929-931 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 441654,88 руб., неустойку в размере 750 руб., штраф в размере 221202,44 руб., судебные расходы в сумме 12348 руб., итого 675955,32 руб., отказав во взыскании указанных сумм в большем размере.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 9836,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья