Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО14 ответчика ФИО2 ФИО13 представителя ответчика по доверенности ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО8 ФИО17 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 ФИО18 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что имея в собственности бетоновоз, истец оказывает услуги по доставке строительных материалов путем покупки за счет собственных средств напрямую у поставщиков и последующей доставки заказчикам. Заказ от клиента поступает напрямую на мобильный телефон истца, и в ходе телефонного разговора стороны оговаривают условия доставки. 18.08.2015г. ответчик позвонил на телефон истца и попросил последнего казать услугу по доставке бетона для своего знакомого ФИО4 ФИО23 с условием об отсрочке платежа сроком на одну неделю. Поскольку истец был ранее знаком с ФИО2 ФИО19 и неоднократно отказывал ему аналогичные услуги, то он согласился на доставку бетона без предварительной оплаты стоимости оказываемой услуги и товара. После чего в тот же день ему позвонил ФИО4 ФИО22 и в ходе телефонного разговора между истцом и ФИО4 ФИО24 был заключен договор в устной форме на доставку бетона объемом 10 куб.м. по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. Итого стоимость доставляемого бетона составила <данные изъяты> руб., включая стоимость доставки. Товар необходимо было доставить в срок не позднее следующего дня, т.е. до 19.08.2015г., на строительную площадку по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>. Для надлежащего оказания оговоренной услуги истец утром 19.08.2015г. дал водителю ФИО5 ФИО26. распоряжение о том, чтобы последний отгрузил из ООО «Лесной комплекс» бетон строительным объемом 10 куб.м. и доставил его в оговоренное с ФИО4 ФИО25 место, что последний и сделал двумя рейсами по 5 куб.м. в каждом на вышеуказанную строительную площадку. ФИО4 ФИО20 бетон в полном объеме принял, никаких претензий по качеству и количеству поставленного товара у него не возникло. По истечении оговоренного срока для оплаты ответчиком поставленный товар оплачен не был. На неоднократные звонки истца с просьбой оплатить стоимость поставленного бетона ФИО2 ФИО33 и ФИО4 ФИО21 отвечали просьбами отсрочить дату оплаты в связи со сложившимися у них финансовыми трудностями. В последующем последние перестали отвечать на телефонные звонки истца. 07.09.2015г. созвонившись с ФИО4 ФИО27 он пообещал рассчитаться по долгу вечером этого же дня, но не сделал этого. С 08.09.2015г. по 10.09.2015г. его неоднократные попытки также были безрезультатны. До настоящего времени денежные средства за оказанную услугу истцом не получены в полном объеме. Какие-либо документы между истцом и ответчиком не подписывались. По данному факту 18.02.2016г. истец обращался в УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО34 и ФИО4 ФИО32 Однако на основании постановлений следователей СО ОМВД России по <адрес> от 04.09.2016г., 06.11.2016г., 29.12.2016г. в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано со ссылкой на п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деяниях указанных лиц состава преступления, а именно, не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие умысла ФИО2 ФИО28 на введение истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на заведомое хищение принадлежащего истцу товара. Кроме того, в ходе проверки следственными органами был установлен и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом строительного бетона в объеме 10 куб.м. Также в ходе проверки было установлено, что денежные средства за доставленный бетон ФИО2 ФИО30 были получены от ФИО4 ФИО31. однако истцу переданы не были. В связи с чем, как указано в постановлении следователя от 29.12.2016г. между истцом и ответчиком ФИО2 ФИО29 сложились гражданско-правовые отношения и споры по неисполнению условий договора. Руководствуясь ст.158, 779, 781 ГК РФ истец считал, что между ним и ответчиком была заключена устная сделка, по условиям которой истец обязался оказать ответчику услугу по доставке бетона, а ответчик – принять товар и оплатить стоимость оказанной услуги, включая себестоимость товара. Сторонами указанного договора был оговорен срок оказания услуги – не позднее дня, следующего за днем заключения договора. Истец свои обязательства по следке выполнил надлежаще и в срок. В свою очередь ответчик обязанность по оплате полученной им услуги до настоящего времени не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. Также полагал, что в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., а также в силу ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., составления доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца ФИО8 ФИО35. поступило заявление об уточнении иска, где он просил взыскать с ответчика ФИО2 ФИО36 в свою пользу стоимость оказанной услуги, включая стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО8 ФИО37 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО1 ФИО38 которая поддержала заявленный иск, ссылаясь на обстоятельства в нём изложенные, с учетом уточнения просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО41 его представитель по доверенности ФИО3 ФИО40 в судебном заседании возражали против заявленного ФИО8 ФИО39 иска, поскольку истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, в виде подачи претензии, в порядке, предусмотренном транспортным уставом или кодексом. Кроме того согласно п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год. Также указали, что договор поставки имеет обязательную письменную форму, в связи с чем ссылка истца на устный договор не обоснована. Просили в иске истца к ответчику отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Исковые требования ФИО8 ФИО42 обоснованы заключением в устной форме между ним и ФИО2 ФИО43 18.08.2015г. договора услуги по поставке строительного бетона в количестве 10 куб.м. на строительную площадку по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>. Стоимость доставляемого бетона составила (согласно пояснений истца, данных в ходе судебного заседания и в ходе доследственной проверки по КУСП) <данные изъяты> руб., с отсрочкой платежа на 7 календарных дней. 19.08.2015г. строительный бетон был доставлен истцом до места назначения, однако денежные средства за оказанную услугу до настоящего времени истцом не получены.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе и признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки. В соответствии с ч.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2006г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из совокупности названных норм права следует, что по общему правилу договор заключается в письменной форме. Однако договор может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий.

В отличие от договора купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015г. между ФИО8 ФИО45 и ФИО4 ФИО46. при участии ФИО2 ФИО44 в устной форме был заключен договор поставки строительного бетона для ФИО4 ФИО47 в количестве 10 куб.м. с доставкой товара на строительную площадку по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>. Стоимость доставляемого бетона составила <данные изъяты> руб., что следует из пояснений самого истца, данных в ходе судебного разбирательства. Оплата товара ФИО4 ФИО49 ФИО8 ФИО48 должна была быть осуществлена с отсрочкой платежа на 7 календарных дней.

При этом материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что стороны сделки, осуществляя предпринимательскую деятельность, либо осуществляли продажу – приобретение бетона в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации возникших правоотношения как разовой сделки поставки.

19.08.2015г. вышеуказанные условия договора ФИО8 ФИО53 были выполнены в полном объеме, 10 куб.м. строительного бетона было доставлено в два захода ТС до оговоренного сторонами места назначения, о чем им было сообщено ФИО8 ФИО52 ФИО2 ФИО50 и ФИО4 ФИО51. по телефону.

Анализируя приведенные выше правовые нормы в их совокупности, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не соблюдение простой письменной формы не порождает для сторон оснований одностороннего отказа от исполнения обязательства, как и не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара.

При этом судом достоверно установлено, что покупателем по сделке ФИО2 ФИО54 не являлся, обязательства оплаты товара при заключении договора ответчик на себя не брал.

В свою очередь в связи с неоплатой товара ФИО8 ФИО55 14.12.2015г. обратился в УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО57 и ФИО4 ФИО56

По рассмотрению материалов проверки КУСП № от 18.02.2016г. по заявлению ФИО8 ФИО58 по факту мошеннических действий ФИО2 ФИО60., ФИО4 ФИО61 СО ОМВД России по <адрес> старшим сержантом юстиции ФИО6 ФИО59 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела № в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

При этом опрошенный в ходе проверки ФИО2 ФИО62 показал, что в 2012 году он познакомился с ФИО8 ФИО63 который занимался поставкой бетона. 18.08.2015г. он позвонил к ФИО8 ФИО64 и поинтересовался о возможности заказать у него бетон 10 куб.м. с отсрочкой платежа на 10 дней. ФИО8 ФИО78 ответил согласием, после чего он сообщил ему, что бетон необходим его знакомому по имени <данные изъяты>, который сам позвонит ему, чтобы обговорить детали поставки данного бетона. Оплату за бетон должен был произвести ФИО79. Позже ему стало известно, что Игорь в этот же день позвонил ФИО8 ФИО65 и договорился с ним о поставке бетона на строящийся объект в <адрес> муниципального района <адрес>. Также ему стало известно, что ФИО8 ФИО66 свои обязанности по доставке бетона выполнил, при этом никакие документы (договор, расписки) между ним и ФИО81 не оформлялись. Через несколько дней ФИО8 ФИО67 стал неоднократно звонить ему и ФИО77 с вопросом о том, когда они рассчитаются за поставленный бетон, при этом он и ФИО80 объясняли ему, что ФИО68 отдаст ему деньги позже, так как изначально они договаривались с отсрочкой платежа на 10 дней. По прошествии указанного срока они не смогли оплатить ему долг за бетон в связи с временными материальными трудностями, о чем также сообщили ФИО8 ФИО73 пояснив, что Игорь оплатит бетон позже. Во второй половине сентября 2015 года, точной даты не помнит, ФИО71 передал ему денежные средства в сумме ФИО72 рублей для передачи ФИО8 ФИО75 за доставку бетона. Спустя несколько дней он встретился с ФИО8 ФИО82 которому передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, никаких документов, расписок об этом они не составляли, всё происходило на доверительных отношениях друг к другу. При передачи денег ФИО8 ФИО70 вместе с ним (ФИО2 ФИО69.) находился его коллега по работе ФИО7 ФИО74 Более с ФИО8 ФИО76 он не встречался, никаких претензий последний в их адрес не высказывал, не звонил ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что в один из дней сентября 2015г., точного числа он не помнит, ему позвонил ФИО2 ФИО83 попросив посмотреть поломку трубы на кухне, заехав за ним, они поехали к последнему домой. По пути заехали на парковку «Магазина Радости» по <адрес>-Ю-Чена г.Хабаровска, где в автомобиль ФИО2 ФИО84 подсел мужчина, лет 45, худощавого телосложения, светлые волосы. Они поздоровались, о чем-то быстро поговорили (буквально пара слов) и ФИО2 ФИО85 передал в руки этого мужчины черный полиэтиленовый свернутый пакет, что было в пакете он не видел, мужчина после этого вышел из автомобиля, а они поехали домой к ФИО2 ФИО86

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ регулируются отношения с лицом, которое не указано в договоре как сторона сделки, и устанавливается возникновение иного обязательства, стороной которого является иное лицо (выступавшее при совершении сделки как представитель). При этом, положения ст. 183 ГК РФ не исключают применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), стороной которой является лицо, ее не совершавшее, и не одобрившее сделку, совершенную от его имени неуполномоченным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 ФИО90 полномочий по заключению сделки в интересах ФИО4 ФИО87 как не содержат доказательств наличия у ФИО2 ФИО91. полномочий по осуществлению расчетов с ФИО8 ФИО89. за приобретённый ФИО4 ФИО88 товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 ФИО94 каких-либо обязательств перед ФИО8 ФИО95 в рамках продажи бетона ФИО4 ФИО96 не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО8 ФИО92 к ФИО2 ФИО93 о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ). По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Таких, установленных законом или договором обязательств в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и доказательств в материалы дела сторонами не предоставлено.

При рассмотрении дела истец настаивал на обоснованности требований именно к ответчику ФИО2 ФИО97 обосновывая свою позицию объяснением ФИО4 ФИО101., данным в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, согласно которого последний ссылался на передачу ФИО2 ФИО98 денежных средств по сделке с ФИО8 ФИО102. в целях передачи данных денежных средств ФИО8 ФИО100 ФИО2 ФИО99

Вместе с тем, указанное не может, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не предоставляет право ФИО8 требовать исполнения обязательства от лица, фактически участником сделки не являвшегося.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО103 к ФИО2 ФИО104 о взыскании денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого суд пришел к выводу отказать, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО105 к ФИО2 ФИО106 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 15.05.2017г.

Судья Т.В. Брязгунова