Приговор № 1-218/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-218/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «13» ноября 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А., при секретаре Мазник Д.С,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора - Бондаренко Р.А., подсудимой Гали лов ой Т.В.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Ваганова-Василовская Е.В. представившего удостоверение <***> и ордер <***> от 12.08.2020г., потерпевшего Г.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...)а (...), гражданки РФ, не военнообязанной, образование высшее, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (...), не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 примерно в 17 часов 30 минут будучи в алкогольном опьянении находилась по месту своего жительства в домовладении <***>, расположенном по (...), МО города-курорта Анапа, где между ней и ее сыном Г.Е.Г., на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.С., осознавая преступный характер своих действий, находящимся у нее в правой руке ножом, который согласно заключения эксперта <***> от 00.00.0000, холодным оружием не является, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область левой половины грудной клетки Г.Е.Г. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила потерпевшему Г.Е.С. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость в проекции 5 межреберья по

2
парастернальнои линии, с ранением перикарда, левого предсердия, осложнившееся геморрагическим шоком 2-3 (...) причинения вышеуказанного колото резаного ранения у Г.Е.Г. может соответствовать 00.00.0000. Повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость в проекции 5 межреберья по парастернальнои линии, с ранением перикарда, левого предсердия, осложнившееся геморрагическим шоком 2-3 (...) причинения вышеуказанного колото-резаного ранения у Г.Е.Г. может соответствовать 00.00.0000. Повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость в проекции: межреберья по парастернальнои линии, с ранением перикарда, левого предсердия осложнившееся геморрагическим шоком 2-3 ст., могло быть причинено ножом описание которого представлено в заключении экспертизы холодного оружия <***> от 00.00.0000. Вышеуказанное повреждение в виде колото-резаного ранение грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость в проекции межреберья по парастернальнои линии, с ранением перикарда, левого предсердия -осложнившееся геморрагическим шоком 2-3 ст., согласно заключения судебной медицинской экспертизы <***> от 00.00.0000, причинило тяжкий вред, здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характер непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.00.00.0000 приложения к приказ Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 <***> н «Об утверждени Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненног здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенно] преступлении признала и показала, что вместе с сыном Г.Е.Г. проживаю по адресу: г.к.Анапа, (...). Г.Е.С. не работает, он проживают на ее пенсию в размере 7500 рублей. 00.00.0000 она и Г.Е.С. находились дома и распивали спиртные напитки. Г.Е.С. опьянел и ста вызывающе себя вести, ему много пить нельзя, так как он имеет ранение в голов после боевых действий. Г.Е.С. стал ее обзывать, бить, завалил на диван. Он побежала на кухню, где схватила нож и нанесла им Г.Е.С. один удар левую часть груди. Все получилось, спонтанно, в виду того, что Г.Е.С. бил ее, на ее уговоры успокоиться не реагировал, она не хотела причинять ранения Г.Е.С. После случившегося она побежала к соседям, чтобы вызвать «скорую помощь» и полицию. В настоящее время они с Г.Е.Г. проживают в одном доме, она осуществляет за ним уход и содержит. Заявленные прокурором требования о взыскании с нее 39331,76 рубль признает.

Помимо показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершен инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК I подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.Е.Г., пояснившего, что он проживает с матерью ФИО1 по адресу: г.к.Анапа, (...) которая осуществляет за ним уход и на чьем иждивении он находится. Он участвовал в боевых действиях в ЧР, был контужен, имеет проблемы с памятью, по состоянию здоровья ему нельзя употреблять спиртные напитки. 09.06.2020г. по месту жительства, они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, затем поскандалили, по какой причине он не помнит, после чего он рукоприкладствовал в отношении матери, толкал ее, ударил. ФИО1 пыталась его успокоить, но он не реагировал. По поводу причинения ему ножевого ранения ничего пояснить может, очнулся он в реанимации. ФИО1 посещала его в больнице, в настоящее время осуществляет за ним уход, содержит его, они проживают в одном доме. Просил не наказывать ФИО1 строго, учесть ее возраст и состояние здоровья.

Показаниями свидетеля Ч.С.Е., оглашенными в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он является участковым уполномоченным полиции ПП (...) ОУУП и ПДН ОМВД России по Анапе. 00.00.0000 он находился в (...), на обслуживаемом им участке, вечернее время ему на мобильный телефон позвонил дежурный ДЧ ОМВД России по (...), и ему было дано указание прибыть по адресу: г.к.Анапа, (...), по факту причинения телесных повреждений Г.Е.С. ходе ОРМ была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, 00.00.0000 года рождения, которая является матерью Г.Е.Г. В ходе отработки получение информации, им был осуществлён выезд по месту проживания ФИО2 по адресу: (...), где была установлена ФИО1, которая призналась в совершенном преступлении в отношении своего сына Г.Е.Г. В ходе беседы с ФИО1, последняя подтвердила свои показания и пояснила, что желает написать явку с повинной. И был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 собственноручно написала признание в содеянном той преступлении, а именно том, что 00.00.0000 примерно в 17 часов 30 минут находилась вместе с сыном Е. дома и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между теми произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла один удар ножом в грудную клетку Г.Е.С. Принятие явки с повинной ФИО1 проходило с ее добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были ФИО1 удостоверены личной подписью. Полученные материал были переданы на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по (...).

Показаниями свидетеля Б.А.И., оглашенными в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он проживает постоянно со своей сожительницей С.К,А. по адресу: г.к.Анапа, (...). С ними по соседству проживают мать с сыном-ФИО1 и ФИО3, с которыми он поддерживает соседские отношения. Периодически он замечает, что и мать и сын бывают в состоянии алкогольного опьянения и ругаются между собой. 00.00.0000 он и его сожительница Саркисян в вечернее время находились у себя в доме, и он усн(...) в 18 часов минут, но точное время он не помнит, к ним в дом пришла соседка ФИО4 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своему сыну Е.. ФИО1 попросила его вызвать сотрудников «Скорой помощи». ФИО1 плакала и просила быстро дозвониться на «03». Он начал звонить на «112» и на «03», и когда дозвонился, сообщил о случившемся. Далее, он вместе с ФИО1 пошел к той в дом. Когда он зашел в дом, то увидел в спальной комнате Г.Е.Г., который

лежал на полу в одних трусах. Подойдя ближе к Е., он на груди у того увидел рану, из которой шла кровь. После чего он направился к выходу из дома. При выходе из дома он увидел лежащий на полочке нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого были видны пятна бурого цвета. Находясь на улице, он ожидал пpиeзда сотрудников «Скорой помощи». Вскоре приехали сотрудники «Скорой помощи» сотрудники полиции. В последующем, он вместе со своей сожительницей С.К. участвовал в качестве понятых при осмотре места происшествия по адрес; г.к.Анапа, (...). В ходе осмотра был обнаружен нож, который сотрудниками полиции был изъят. Сотрудники «Скорой помощи Г.Е.Г. госпитализировали в МБУЗ «Городская больница» г.к.Анапа Приехавшие сотрудники полиции, увезли ФИО1 с собой в ОМВД Росси по (...). В дальнейшем он от ФИО1 узнал, что она написала явку повинной в совершенном ею преступлении в отношении своего сына Г.Е.Г..

Свидетель С.К,А., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показания свидетеля Б.А.И.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступления подтверждается письменными материалами дела:

Заключение судебной экспертизы холодного оружия <***> от 00.00.0000 из которого следует, что нож, представленный на экспертизу по уголовному дел <***>, холодным оружием не является. Данный нож относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета.

Заключение судебно - медицинской экспертизы <***> с 00.00.0000, из которого следует, что у Г.Е.Г. при обращении в лечебное учреждение был установлен диагноз- « Проникающее ножевое ранение лево половины грудной клетки. Ранение левого предсердия. Геморрагический шок 2-3 ст. ст». Данные телесные повреждения могли произойти в срок 00.00.0000 в результат травмирующих воздействий острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 <***> н «Об утверждении Медицинских критериев определен? степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Заключение судебно - медицинской экспертизы <***> от 02. 07.2020 из которого следует, что у Г.Е.Г., 00.00.0000 года рождения согласно представленным материалам дела, имеется повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость в проекции 5 межреберья по парастернальной линии, с ранение перикарда, левого предсердия, осложнившееся геморрагическим шоком 2-3 ст.

Давность причинения вышеуказанного колото-резаного ранения у Г.Е.Г. может соответствовать 00.00.0000. Повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость в проекции 5 межреберья по парастернальной линии, с ранением перикарда, левого предсердия осложнившееся геморрагическим шоком 2-3 ст., могло быть причинено ножом описание которого представлено в заключении экспертизы холодного оружия <***> от 00.00.0000. Вышеуказанное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость в проекции межреберья по парастернальной линии, с ранением перикарда, левого предсердия осложнившееся геморрагическим шоком 2-3 ст., причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ( согласно п.00.00.0000 приложения к приказу ФИО5 от 00.00.0000 <***> н «Об утверждении Медицинских критерие определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовала последовательно целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманны и последовательные показания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО4 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточным для признания вины подсудимой в совершении указанного в приговор преступления.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соответствии законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированны специалистом, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы эксперта не выходят за пределы eго специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять вывода: изложенным в заключении экспертиз или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы содержащиеся в указанных заключениях эксперта, не противоречат друга обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательствами, представленными стороной обвинения достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд находит квалификацию действий ФИО1 верной и соответствующей действующей законодательству.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к тяжки преступлениям, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни подсудимой и ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд находит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 62 УК РФ о не усматривает.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие личность подсудимой, ее возраст состояние здоровья, мнение потерпевшего о мере наказания, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Суд полагает целесообразным возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться туда на регистрацию.

Заявленный Анапским межрайонным прокурором иск к ФИО1 интересах Территориального фонда обязательного медицинского, страхован Краснодарского края в связи с причинением ею преступления, в сумме 39331,76 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВ России по г.Анапе - по вступлении приговора суда в законную силу подлеж] уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированно государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться туда на регистрацию.

Взыскать с ФИО1 расходы, причиненые преступлением, в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в сумме 39 331 рубль 78 копеек путем перечисления на р/с <***> Южное ГУ Банка России БИК 040349001 ОКТМО 03701<***> КБК 395 1 16 21090090000140.

Вещественные доказательства по делу:

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Анапе - по вступлении приговора суда в законную силу подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд< апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт