Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019

29RS0023-01-2019-000227-44


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 года у дома 6Б по улице Капитана ФИО2 в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Ауди», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также «АФ 37170А», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Северо-Западная компания». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП ТС истца «Ауди» получило механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-367/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 93 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 29 450 руб. Вместе с тем, страховое возмещение не достаточно для восстановления нарушенного права. Истец произвела ремонт автомобиля по зафиксированным повреждениям в размере 199 112 руб. 08 коп. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 105 412 руб. 08 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 24 коп.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-367/2018, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2017 года у дома 6Б по улице Капитана ФИО2 в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Ауди», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «АФ 37170А», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Северо-Западная компания». В результате ДТП ТС истца «Ауди» получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО3

В суде представителем ответчика не оспаривалось, что водитель ФИО3 в момент дорожного происшествия выполнял функции водителя грузового автомобиля по заданию и в коммерческих интересах ответчика.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-367/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 93 700 руб., УТС в размере 29 450 руб.

Также из материалов дела видно, что истец понесла убытки по восстановительному ремонту автомобиля от полученных в ДТП повреждений на СТОА ИП ФИО6 в размере 199 112 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 700 руб. и УТС в размере 29 450 руб.

Суд отклоняет данный довод, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 93 700 руб. по экспертному заключению ООО «Респект» в рамках гражданского дела № 2-367/2019 была рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа заменяемых деталей. По настоящему иску истец просит взыскать фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 199 112 руб. 08 коп. за вычетом полученного страхового возмещения в размере 93 700 руб., то есть в размере 105 412 руб. 08 коп.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 105 412 руб. 08 коп.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что расходы истца по составлению претензии понесены по своему усмотрению. Суд соглашается с данным доводом, так как обязательный досудебный порядок в возникших правоотношениях необязателен. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 308 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 26).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 105 412 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 123 720 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин