Решение № 2-93/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 37RS0002-01-2025-000288-94

Производство № 2-93/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 01 апреля 2026 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, ИП ФИО3) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к ФИО1(далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 22.02.2011 (далее также – договор №, договор от 22.02.2011).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.02.2011, заключённому с ОАО «Банк УралСиб» (далее также – Банк, первоначальный кредитор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере 140000,00 руб. с процентной ставкой 22% годовых. Согласно условиям договора № в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по данному договору по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 182,5% годовых, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом до дня его полного погашения. 21.08.2015 по иску ОАО «Банк УралСиб» с ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Иваново взыскана задолженность по договору №, во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.03.2016, оконченное 02.02.2018 фактическим исполнением. Права (требования) по договору от 22.02.2011 перешли к истцу на основании договоров цессии, последовательно заключённых между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» 20.11.2019, между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» 20.11.2019, между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 19.08.2022, между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 22.12.2023. Задолженность ответчика по договору от 22.02.2011 составила: 74729,73 руб. - сумма процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 17.02.2015 по 02.02.2018, и 110000,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 182,5% годовых, рассчитанная за период с 17.02.2015 по 02.02.2018 (с учетом снижения истцом ее размера с 619917,07 руб.).

В связи с чем, ИП ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору №,73 руб. - сумму процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 17.02.2015 по 02.02.2018, и 110000,00 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 182,5% годовых, рассчитанную за период с 17.02.2015 по 02.02.2018.

Определением суда от 24.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Банк УралСиб» (ранее - ОАО «Банк УралСиб»), ООО ПКО «Колибри-КЭПитал.

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 12.05.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взысканы с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011: 74729,73 руб. - сумма процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 17.02.2015 по 02.02.2018, 110000,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 182,5% годовых, рассчитанную за период с 17.02.2015 по 02.02.2018; взыскана с ФИО1 в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области государственная пошлина в размере 6 542 руб. (т. 1 л.д. 165-169).

Определением суда от 15.01.2026 вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО1 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д. 127-129).

Определением суда от 10.02.2026 производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией дела по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 15.01.2026 в части восстановления ответчику ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. (т. 2 л.д. 176-177).

Определением судьи Ивановского областного суда от 25.02.2026 определение Вичугского городского суда Ивановской области от 15.01.2026 оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 49-53).

Определением суда от 16.03.2026 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 92).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, действует через представителя ФИО2 в порядке ст.48 ГПК РФ.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать в виду истечения срока исковой давности и полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.02.2011 до уступки ПАО «Банк УралСиб» прав (требований), поддержала доводы письменных возражений ответчика.

Из письменных возражений ответчика (т. 1 л.д. 226-231; т. 2 л.д. 86-88) следует, что сумма задолженности перед ПАО «Банк УралСиб» по договору от 22.02.2011 была выплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2016, оконченного фактическим исполнением 02.02.2018. Согласно решению, вынесенному Ленинским районным судом г. Иваново 21.08.2015 по делу №, с ответчика была взыскана вся имеющаяся задолженность по договору №, включая проценты, данный договор был расторгнут. В связи с чем, исчисление истцом неустойки и процентов имело место позднее трех лет с момента окончания исполнительного производства №-ИП от 02.03.2016, что свидетельствует о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям. Также обращается внимание суда на допущенные нарушения закона при переуступке прав требований по договору № ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» 20.11.2019, между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» 20.11.2019, между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 19.08.2022, между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 22.12.2023.

Представители третьих лиц ПАО «Банк УралСиб», ООО ПКО «Колибри-КЭПитал в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.02.2011 на основании заявления ФИО1 ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком заключён договоро предоставлении возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт №, в рамках которого Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 40000 руб. с увеличением лимита кредита до 140000 руб. под 22 % годовых. В свою очередь заемщик ФИО1 обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с п. 2.7 договора от 22.02.2011 за неисполнение обязательств по своевременной уплате сумм ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом заемщик платит пени в размере 182,5 % годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности.

Ответчик воспользовался суммой кредита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности (т. 3 л.д. 69-77).

В связи с тем, что обязательства по договору от 22.02.2011 ответчиком не выполнялись надлежащим образом Банк обратился с исковым заявлением о взыскании возникшей задолженности в Ленинский районный суд г. Иваново, решением которого от 21.08.2015 по делу №, вступившим в законную силу 13.10.2015, с ФИО1 взысканы задолженность по договору № в сумме 160 056 руб. 96 коп. на 16.02.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 401 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 42, 157; т. 2 л.д.143-144).

13.10.2015 на основании данного решения Ленинским районным судом г.Иваново был выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 32).

Согласно ответу ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области исполнительный лист ФС №, выданный 13.10.2015 на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №, не предъявлялся к исполнению (т. 1 л.д. 135).

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13.10.2015 на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново по гражданскому делу №, 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 02.02.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 147).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.07.2020, вступившим в законную силу 06.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «Право кредитора» о правопреемстве по делу № по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (т. 3 л.д. 89-90).

По условиям договора № предусмотрено право первоначального кредитора уступить права по договору третьим лицам (п. 13.11).

20.11.2019 ОАО «Банк УралСиб» заключило с ООО «Колибри-КЭПитал» договор цессии№ УСБ00/ПАУТ2019-20, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Колибри-КЭПитал» приняло и оплатило права (требования) к заёмщикам – физическим лицам в соответствии с Приложениемк настоящему договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками (т. 1 л.д. 23-30; т. 3 л.д. 78-86).

Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных плат и комиссий, неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Согласно акту и выписке из реестра должников к договору цессии от 20.11.2019 ОАО «Банк УралСиб» уступило ООО «Колибри-КЭПитал» права кредитора по договору № от 22.02.2011, заключённому с ФИО1 Сумма уступаемых прав составила 72497,23 руб. (т. 1 л.д. 72; т.3 л.д. 67-68).

20.11.2019 ООО «Колибри-КЭПитал» заключило аналогичный договор цессии№ с ООО «Право кредитора», передав последнему весь объём прав, полученный от ПАО «Банк УралСиб», в том числе права по договоруот 22.02.2011, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 72497,23руб. (т. 1 л.д. 20-21, 70).

В дальнейшем на основании договора цессии от 19.08.2022 № ООО «Право кредитора» передало полученные от ООО «Колибри-КЭПитал» права кредитора ИП ФИО4, сумма уступаемых прав составила 72497,23руб. (т. 1 л.д. 16-18, 40, 68).

В свою очередь ИП ФИО4 передала права требования по неисполненным денежным обязательствам ИП ФИО3, заключив с последним договор цессии от 22.12.2023 №-У-И, сумма уступаемых прав составила 72497,23 руб. (т. 1 л.д. 11, 13-14, 57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Право кредитора» прекращена 05.12.2023 в связи с ликвидацией юридического лица (т. 1 л.д. 110-115).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП деятельность ИП ФИО4 прекращена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно представленной выписке ПАО «Банк УралСиб» задолженность ответчика перед данным Банком по договору № отсутствует (т. 2 л.д. 50-69).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения иска ИП ФИО3, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при разрешении которого установлено следующее.

Частью второй статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому все совершенные действия предыдущих взыскателей обязательны для ИП ФИО3 на момент его вступления в процесс.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1).

В силу требований статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требования считается истекшим.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 17 - 18 Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец, пользуясь правом принадлежащим первоначальному кредитору по договору №, начислил ответчику проценты в сумме 74729,73 руб. за период с 17.02.2015 по 02.02.2018 и неустойку в размере 110000,00 руб. за период с 17.02.2015 по 02.02.2018 руб. Вместе с тем, о нарушении своего права на заявленные ИП ФИО3 вышеуказанные проценты и неустойку ПАО «Банк УралСиб» стало известно не позднее, чем с 03.02.2018, то есть с даты, следующей за датой окончания исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением. При этом, Банк и далее ООО «Колибри-КЭПитал», ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 не обращались с требованиями о взыскании с ФИО1 по договору от 22.02.2011 процентов и неустойки за период с 17.02.2015 по 02.02.2018.

С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последней по договору от 22.02.2011 процентов и неустойки за период с 17.02.2015 по 02.02.2018 ИП ФИО3 обратился только 19.03.2025.

Таким образом, к моменту обращения с исковым заявлением ИП ФИО3 к ФИО1 трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Перемена лиц в обязательстве в связи с уступкой прав не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец также не представил, равно как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ,срокисковойдавности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущенсрокдля защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа виске.

В связи с чем, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (15 апреля 2026 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 15апреля 2026 года.

Судья Л.С. Шальнов