Апелляционное определение № 33-2231/2026 33-47973/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Ванеев С.У. дело №33-2231/2026 (33-47973/2025)

УИД № 50RS0034-01-2024-001330-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1177/2024 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, демонтаже, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ФИО5 и ФИО2, ссылаясь на то, что Решением Павлово-Посадского городского суда от 08.11.2024 по гражданскому делу № 2-1177/2024 исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2025 и кассационным судом от 17.09.2025 решение Павлово-Посадского городского суда Московской области оставлено без изменений. В ходе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанций заявители понесли судебные расходы в общей сумме 101 124 рубля, которые они просят солидарно взыскать с ФИО5 и ФИО2

В судебное заседание заявители ФИО3 и ФИО4 явились, заявление поддержали.

Представитель по доверенности адвокат Безрукова О.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 явились, просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов, считая его завышенным.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области постановлено:

Заявление ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 61 124 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку ранее истцы обращались с заявлением о взыскании судебных расходов, не было необходимости в явке представителя в заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции, транспортные расходы на экспресс обезличены, адвокатский ордер представителя отсутствует в материалах дела, подтверждающий участие представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2024 по гражданскому делу № 2-1177/2024 исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2025 и кассационным судом от 17.09.2025 решение Павлово-Посадского городского суда Московской области оставлено без изменений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 понесли судебные расходы по оказанию юридических услуг, почтовых отправлений, по оплате проезда на экспрессе, в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 101 124 рубля.

Указанные судебные расходы состоят из: оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по представлению интересов ФИО3 в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по представлению интересов ФИО4 в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по представлению интересов ФИО3 в размере 40 000 рублей, оплаты услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по представлению интересов ФИО4 в размере 40 000 рублей, почтовое отправление возражений на кассационную жалобу в размере 804 рубля, оплаты проезда экспресса в день заседания в суде апелляционной инстанции в размере 320 рублей.

Указанные заявителями расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела оригиналами документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (одно заседание в суде кассационной инстанции), суд пришел к выводу, что взыскание с ФИО5 и ФИО2 расходов на оплату юридических услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей за каждого заявителя, является чрезмерным. В связи с чем расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции по представлению интересов ФИО3 судом были снижены до 20 000 рублей, также как и расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции по представлению интересов ФИО4 до 20 000 рублей.

В остальной части заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по представлению интересов ФИО3 в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по представлению интересов ФИО4 в размере 10 000 рублей, а также почтовые отправления возражений на кассационную жалобу в размере 804 рубля и оплате проезда экспресса в день заседания в суде апелляционной инстанции в размере 320 рублей, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исходил из их разумности и необходимости.

Доводы частной жалобы о том, что ранее с заявлением о взыскании судебных расходов истцы обращались, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ранее судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной и в суде кассационной инстанции судом не взыскивались. Довод частной жалобы относительно того, что не было необходимости в явке представителя в судебное заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку право участия представителя закреплено в положениях ГПК РФ, участие представителя подтверждается в том числе и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату проезда представителя истцов в судебные заседания суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению ввиду обезличенного документа, подтверждающего проезд представителем, суд находит несостоятельным поскольку, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению их иной оценки и субъективному толкованию норм права, но не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого определения в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.