Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 23 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО1 к АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок до 17.05.2018 г.. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. По состоянию на 05 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 516 394,95 руб., из них сумма просроченного основного долга - 240188,54 руб., сумма просроченных процентов - 62889,91 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 138707,12 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 74609,38 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и Банк заключили договор поручительства №-П от 17.05.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> КФ от 17.05.2013 г. в размере 516394 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8363, 95 руб..

Заявлением от 27.06.2017г. истец увеличил требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 06.06.2017 г. в размере 551 215 руб.82кп., из них 240188, 54 руб. - сумма просроченного основного долга; 67015, 89 руб. - сумма просроченных процентов; 159127, 97 руб. - пени на просроченный основной долг; 84883, 41 руб. - пени на просроченные проценты.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований, заявила встречный иск, согласно которому просит обязать АО «Гринфилдбанк» заключить с ней дополнительное соглашение № к кредитному договору <***> от 17.05.2013, включив следующие изменения:

- пункт 1.4 договора изложить в редакции: «Дата полного погашения выданного кредита - 17.11.2019»,

- пункт 1.6 договора - прописать конкретное место (места) оплаты ежемесячных платежей в г.Сарове и реквизиты счета Заемщика для перечисления ежемесячных платежей,

- раздел 8 договора - прописать точные реквизиты АО «Гринфилдбанка», контактные телефоны,

- приложение № к договору - ввести в действие новый График платежей, представленный в приложении № к данному встречному исковому заявлению,

- дополнить раздел 3 договора - дополнить пунктом 3.10 в редакции: «Банк ежеквартально возмещает заемщику затраты по перечислению денежных средств по пункту 1.6 договора. Возмещение затрат осуществляется Банком по письменному заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на реквизиты заемщика по пункту 1.6 договора. К заявлению на возмещение затрат заемщик прикладывает копии документов, обосновывающих понесенные затраты».

Аннулировать просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты и взыскать с АО «Гринфилдбанк» в свою пользу 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; 25000рублей расходы по оплате юридических услуг представителя, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании встречных требований указала, что до января 2016 г. она надлежащим образом исполняла условия договора. В январе 2016г. ее текущий счет в банке был закрыт, что повлекло невозможность исполнения договора. В нарушение условий договора банк не направил в ее адрес сведений о новых реквизитах счета для перечисления денег. Впервые о новых реквизитах счета ей стало известно 20 апреля 2017г., после получения письма от конкурсного управляющего. 02 мая 2017 г. она направила в адрес Банка ответ, в котором просила сообщить ей реквизиты для ежемесячных перечислений по кредиту, уточненный график платежей, аннулировать все штрафные санкции и проценты. Вместе с тем, ответ на данное обращение по настоящее время не поступил. Полагает, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, так как не сообщил ей о новых реквизитах для перечисления ежемесячных платежей, в связи с чем она не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление. Согласно поступившему письменному отзыву на заявленных требованиях настаивает, встречный иск не признает.

Ответчик ФИО1 иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы своей доверительницы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 мая 2013 г. между АО «Гринфилдбанк»(банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 19.0 % годовых на срок до 17.05.2018 г. Кредит предоставлен на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П от 17.05.2013 г..

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке по счету ФИО1 осуществляла платежи по кредиту по 17.12.2015 г., то есть до отзыва у банка лицензии.

06.06.2017г. АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 г. составляет 551 215 руб.82кп., из них 240188, 54 руб. - сумма просроченного основного долга; 67015, 89 руб. - сумма просроченных процентов; 159127, 97 руб. - пени на просроченный основной долг; 84883, 41 руб. - пени на просроченные проценты.

ФИО1 полагает, что сумма просроченного основного долга составляет 233446, 48 руб., так как по приходным кассовым ордерам она в основном ежемесячно вносила на свой текущий счет с целью погашения задолженности по кредитному договору сумму, превышающую размер ежемесячного платежа, установленного графиком, и фактически по 17.12.2015 г. уплачено 328404, 88 руб., а не 321362, 82 руб., как указал истец..

Однако, из представленных истцом документов следует, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору с текущего счета ФИО1 не позднее 17 числа каждого месяца ежемесячно списывалась сумма 10376, 22 руб..

Из расчета ответчика видно, что на ее счете осталась денежная сумма 7042, 06 руб., которая не была списана банком, в связи с банкротством. Ответчик полагает, что оставшаяся на счет сумма должна быть зачтена в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из положений абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ после 21.12.2015г. оставшаяся на счету ФИО1 денежная сумма не могла быть зачтена в счет погашения задолженности перед АО "Гринфилдбанк». В рамках настоящего гражданского дела требование о зачете суммы в счет долга по кредитному договору также не может быть рассмотрено.

При этом, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением к конкурсному управляющему ГК АСВ о возврате денежных сумм, оставшихся на ее текущем счете в рамках Закона «О банкротстве».

Учитывая, что заемщик ФИО1 с декабря 2015 года кредит не уплачивает, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 240188 руб. 54 коп; сумма просроченных процентов в размере 67015 руб. 89 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг составляет 159127, 97 руб., на просроченные проценты - 84883, 41 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы" с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015года, а также в течение 2016года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только 30 мая 2017года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 30 000, на просроченные проценты - до 8000 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 345 204 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, вследствие чего данные доводы отклоняются.

Встречные требования ФИО1 об обязании АО «Гринфилдбанк» заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора между сторонами были достигнуты все существенные условия договора.

Истец не согласен на заключение дополнительного соглашения и внесение изменений в действующий кредитный договор.

Требование ответчика об обязании истца заключить дополнительное соглашение, изменяющее условия первоначального кредитного договора при отсутствии согласия истца не соответствует действующего законодательству и не подлежит удовлетворению.

Требования ответчика о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения истцом прав ФИО1, как потребителя услуги судом не установлен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6273 руб.99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2013 года в размере 345 204 руб. 43 коп..

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8363 руб. 95 коп., то есть по 4181 руб. 97 коп. с каждого..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.