Решение № 2-554/2017 2-554/2017(2-5850/2016;)~М-4743/2016 2-5850/2016 М-4743/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца прокурора Иркутского района – помощника прокурора Комаровой А.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Иркутского .... в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании снести строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Иркутского ...., действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту – р. Черемшанка путем сноса преград, пересекающих русло названного водотока, в границах п. Черемшанка Большереченского муниципального образования; обязать ответчика снести деревянные постройки (бани), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 38№; обязать ответчика снести надворный туалет, расположенный в границах водоохраной зоны р. Черемшанка, у дома, расположенного по левому берегу р. Черемшанка у дороги п. Черемшанка – .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Иркутского .... проведена выездная, совместная со специалистами Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской ...., Службы животного мира по Иркутской ...., представителем администрации Болыпереченского муниципального образования, проверка по обращению гр.гр. ФИО5, ФИО3 о нарушениях федерального законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности гр. ФИО1 в д. Черемшанка Большереченского муниципального образования, в ходе которой установлено следущее.

.... района расположен в Северо-Восточной части Болынереченского муниципального образования в границах кадастрового квартала №. .... населенного пункта составляет 269 625,95 кв.м. По всему периметру населенный пункт граничит с землями лесного фонда, находящимися в ведении ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

В границах населенного пункта расположено 13 земельных участков. Право собственности на 12 объектов недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, земельный участок не огорожен.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют вид разрешенного использования: под дачное строительство. Вместе с тем, указанные земельные участки используются их собственником - ФИО1 для выращивания и содержания животных (маралов, кабанов и др.), для чего на территории земельных участков созданы вальеры для животных, имеются хозяйственные и иные постройки.

В пределах единого внешнего контура принадлежащих гр. ФИО1 земельных участков, собственником, путем возведения ограждений в различном исполнении (сплошных металлических из профилированного листа, деревянных с перекладинами из стволов молодых сосен, сварных в виде сеток из металлических прутков, из сетки рабицы на деревянных столбах и т.д.) проведено внутреннее зонирование территории. Данные ограждения нередко не только подведены на расстояние первых метров к береговой линии р. Черемшанки, но и пересекают русло водотока, переходя с одного берега на другой.

Так, в ходе осмотра на территории пос. Черемшанка было установлено наличие трех преград хорошей степени сохранности, препятствующих свободному движению вдоль береговой линии одноименного водотока.

Первая такая преграда начинается в виде забора из профилированного листа непосредственно у вышеупомянутых ворот на въезде в .... со стороны ...., следует вдоль правой обочины отрезка данной дороги в границах пос. Черемшанка. Не доходя порядка 4 м до береговой линии левого берега р. Черемшанки, у начала моста через названный водоток сплошной забор сменяется сетчатым, сваренным из металлических прутков. Сетчатый забор, переходя с левого на правый берег р. Черемшанки, протягивается (с учетом погрешности измерений прибора) вдоль правого края дороги и моста на расстояние порядка 12-12,5 м. преграда возведена не только над поверхностью дорожного полотна моста, но и перегорожено пространство под мостом. На правом берегу, на расстоянии порядка 4,5-5 м от береговой линии р. Черемшанка, сетчатый металлический сварной забор вновь сменяется сплошным из профилированного листа.

На расстоянии порядка 5,5 м ниже по течению р. Черемшанки от моста через названный водоток поперек русла реки, также переходя с одного берега на другой, вкопана металлическая труба.

Вторая из трех названных преград находится примерно в двухстах метрах ниже по течению р. Черемшанки от первой (приложение 3, точки осмотра № и 7). Деревянная ограда, выполнена в виде перекладин из стволов молодых сосен на деревянных столбах. По правому берегу реки ограждение продолжается в целом перпендикулярно береговой линии водотока и уходит далеко за пределы 20-ти метровой полосы. По противоположному берегу водотока оно следует вдоль береговой линии левого берега заводи в слепом русле р. Черемшанки, приближаясь к ней на расстояние первых метров, несколько удаляясь от нее, но в целом оставаясь в пределах 20-ти метровой береговой полосы.

Ниже второй преграды по течению реки на расстоянии немногим более 7 м находится стрелка основного (действующего) и слепого (слева по течению) русел р. Черемшанки. Вблизи оконечности слепого русла, поперек разделяющего русла повышения рельефа от уреза до уреза воды установлена третья преграда. Высота преграды менее и немногим более 1 метра; выполнена из кусков сетки рабицы с различным размером ячей, установлена на металлических. Снабжена калиткой из профилированного листа, закрывающейся на задвижку. На момент осмотра калитка была открыта. Вкупе с береговой линией основного (действующего) и слепого русел р. Черемшанки данная ограда образует закрытый со всех сторон вольер для содержания животных в пределах береговой полосы и прибрежной защитной полосы названного водного объекта.

Согласно данным государственного водного реестра р. Черемшанка (код водного объекта 16010№), левый приток ...., относится к водохозяйственному участку Иркутское водохранилище, включая оз. Байкал и .... от истока до Иркутского гидроузла (1), речного подбассейна .... до створа гидроузла Братского водохранилища (1) бассейна .... (1) Ангаро-Байкальского бассейнового округа (16). Код по гидрологической изученности 116200009.

Длина р. Черемшанки составляет 16 км. Следовательно, исходя из правовой нормы ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и данных государственного водного реестра, ширина береговой полосы р. Черемшанки составляет 20 метров. Любые ограды и постройки должны находиться за границей двадцатиметровой береговой полосы, считая от береговой линии водного объекта.

Ограждения, возведенные собственником гр. ФИО1 по общему для земельных участков внешнему периметру; заборы, находящиеся в границах двадцатиметровой береговой полосы р. Черемшанки; преграды, пересекающие русло названного водотока, по отдельности и в совокупности препятствуют свободному доступу граждан к р. Черемшанке и ее береговой полосе в границах одноименного поселка, чем нарушены правовые нормы ч. 2 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

В ходе осмотра стометровой водоохранной зоны и сорокаметровой прибрежной защитной полосы р. Черемшанки также установлены нарушения водоохранного законодательства.

Так, от калитки в ограждении тыловой части земельного участка с кадастровым номером № тропа ведет к одноэтажной деревянной постройке (бане).

Баня выстроена непосредственно у береговой линии (расстояние от уреза воды - около метра). На отрезке береговой линии, примыкающей к постройке, выполнено ее спрямление и берегоукрепление с сооружением подпорной стенки. Напротив входа в баню находится стандартная ванна, устанавливаемая в многоквартирных благоустроенных домах. При использовании ванны сброс сточных вод происходит непосредственно на земную поверхность (отвод стоков не организован). Видимых признаков установки герметичного септика и периодической его откачки в ходе осмотра не найдено (к бане нет путей подъезда).

Таким образом, нарушены положения Водного кодекса РФ, в частности п.7 ч.2 ст. 11, п.7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Кроме того, факт строительства бани в границах береговой полосы водного объекта общего пользования так же может расцениваться как нарушение правовых норм ч. 2 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

От калитки в ограждении тыловой части земельного участка с кадастровым номером 38:06:020701:8, также хорошо натоптанная тропа ведет к бане на берегу р. Черемшанки. Наименьшее расстояние от бани до береговой линии составляет порядка двух метров. Отвод стоков не обустроен. В тыловой части собственно земельного участка правее калитки визуально обнаруживается надворный туалет. Отсутствие подъездного пути к тыловой части участка и бане делает периодическую откачку стоков маловероятной.

Таким образом, нарушены правовые нормы ч. 2 и 8 ст. 6, п.7 ч.15 ст.65, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

У дома, расположенного выше по течению также по левому берегу р. Черемшанки в границах водоохранной зоны названного водотока у дороги пос. Черемшанка - .... к тыльной части находящейся рядом хозяйственной постройки пристроен надворный туалет, что является нарушением правовой нормы ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного, санитарного законодательства. Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, ведет к нарушению законных интересов и прав граждан на благоприятную окружающую среду, свободное пребывание в непосредственной близости с водным объектом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, законных интересов муниципальных образований. Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, ведет к нарушению законных интересов и прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Определением суда от **/**/**** принят отказ прокурора Иркутского ...., действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, от исковых требований, предъявленных к ФИО1 в части обязания обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту – р. Черемшанка путем сноса преград, пересекающих русло названного водотока, в границах п. Черемшанка Большереченского муниципального образования; обязания снести надворный туалет, расположенный в границах водоохраной зоны р. Черемшанка, у дома, расположенного по левому берегу р. Черемшанка у дороги п. Черемшанка – ..... Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца прокурора Иркутского .... –помощник прокурора Комарова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в редакции уточненного искового заявления, настаивала на возложении обязанности на ответчика ФИО1 по сносу деревянных построек (бань), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что строения – бани, на сносе которых настаивает истец, его доверителю не принадлежат. Указанные строения возведены и используются семьями Я-вых и ФИО6.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований, указывая на то, что спорные строения не расположены на участках, собственником которых является ответчик по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Службы по охране и использованию животного мира Иркутской .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации Большереченского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а также правоустанавливающими документами на указанные земельные участки (выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/****, свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****).

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 38:06:020701:100 содержится указание на то, что данный земельный участок имеет ограничения (обременения). В связи с расположением земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории необходимо обеспечивать охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На земельный участок с кадастровым номером № ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Как указывает истец, в пределах границ указанных земельных участков выстроены две бани, находящиеся непосредственно у береговой линии (расстояние от уреза воды - около 1-2 метров), чем нарушены правовые нормы ч. 2 и 8 ст. 6, п.7 ч.15 ст.65, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела был представлен ряд доказательств, которые, по мнению суда, как каждое в отдельности, так и все в своей совокупности не подтверждают факт возведения указанных строений – двух бань, о сносе которых заявлен иск, ответчиком ФИО1 и в пределах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №.

Так, из заключения специалиста Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской .... ФИО7 от **/**/**** усматривается исключительно факт возведения двух бань непосредственно у береговой линии небольшой заводи в слепом русле р. Черемшанка, однако, не усматривается, что данные бани возведены в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, как и не усматривается тот факт, что данные бани используются и принадлежат ФИО1. Напротив, из указанного заключения следует предположительный вывод о том, что одна из бань используется ФИО5 и ФИО3 (собственниками земельного участка с кадастровым номером №), тогда как другая баня используется ФИО6 (собственником земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения от **/**/****, за подписью и.о. главы администрации Большереченского муниципального образования ФИО8, также не усматривается факт возведения ФИО1 спорных строений в пределах границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом само по себе дополнительное заключение за подписью главы администрации Большереченского муниципального образования ФИО9 от **/**/**** за №, в котором сделан вывод о том, что бани расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в собственности ФИО1, суд оценивает критически, поскольку в заключении не содержится сведений о том, на основании каких документов, измерений были сделаны такие категоричные выводы.

Из заключения государственного инспектора Иркутской .... по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской .... ФИО10 от **/**/**** следует, что в северо-западной стороне земельных участков с кадастровыми номерами № располагаются три деревянные постройки. Земельные участки, используемые для размещения деревянных построек, не огорожены. В рамках проверки произведен обмер земельных участков, занятых деревянными постройками, с целью определения площади и местоположения (методом спутниковых геодезических измерений, аналитическим методом) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры. По результатам обработки данных в программном продукте ГИС «Панорама» и Magnet Tools, полученных в результате обмера указанных земельных участков установлено, что деревянная постройка № площадью 20,4 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №; деревянная постройка № площадью 12 кв.м. расположена частично на части земельного участка с кадастровым номером № 6,3 кв.м., частично на части земельного участка с кадастровым номером № (контур 5) площадью 5,7 кв.м.; деревянная постройка № площадью 24 кв.м. расположена частично на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 16,70 кв.м. и частично на части земельного участка с кадастровым номером №2 площадью 7,3 кв.м. Нецелевого использования земельных участков при проведенной проверке установлено не было. Специалистом был сделан вывод о том, что в случае отсутствия у лиц, использующих части земельных участков с кадастровыми номерами № размещения трех деревянных построек, правоустанавливающих документов, указанные действия будут являться нарушением требований ст.ст. 25-26 Земельного кодекса РФ.

По данному заключению в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца в качестве специалиста был допрошен главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской .... ФИО11, который не смог пояснить, какие из обследованных строений являются банями, также пояснил, что в данном заключении, возможно, имеются технические ошибки в указании кадастровых номеров земельных участков.

В опровержение представленного стороной истца заключения третьими лицами в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО12, подготовленное как по заказу Я-вых, так и ФИО6, что следует непосредственно из самого заключения. Как следует из заключения, при проведении работ были определены координаты зданий (строений) принадлежащих ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Произведено наложение координат зданий (строений) на кадастровую карту Росреестра. обработка произведена с помощью программного обеспечения ГИС Панорама 2000. По результатам установлено, что здание (строение) бани, принадлежащей ФИО5, ФИО3, не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, а располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №. Здание (строение) бани, принадлежащей ФИО6, частично находится на земельном участке с кадастровым номером №.

В качестве приложения к данному заключению кадастровым инженером представлены каталоги координат строений – бань.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца прокурора Иркутского ...., исходя из недоказанности им расположения спорных строений в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которых является ответчик ФИО1. Представленные стороной истца в материалы дела доказательства в подтверждение факта нахождения спорных строений в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № противоречивы и однозначно не подтверждают доводы истца в той части, что оба спорных строения расположены в пределах границ земельных участков ФИО1.

Кроме того, спорные строения – бани, о сносе которых заявлен иск, являются самовольными постройками. В данном случае на ответчика по делу ФИО1 не может быть возложена обязанность по сносу строений, которых он не возводил, которыми не пользуется, что достоверно было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и на чем настаивал непосредственно сам ответчик в лице своего представителя. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО3, ФИО6 не отрицали факт того, что данные строения в настоящее время используются ими, тогда как возводились данные строения еще в 30-ые годы их родителями, дедами. Более того, факт того, что данные строения используются именно указанными лицами, а не ФИО1 объективно было подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие представленных истцом доказательств, что именно ответчик осуществлял самовольное строительство либо мог бы стать собственниками спорных объектов, если бы они не являлись самовольными, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с чем, в удовлетворении предъявленных к нему требований следует отказать, что не лишает истца права иным способом защищать права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ к надлежащему ответчику.

Оснований полагать, что спорные строения выстроены непосредственно у береговой линии, не имеется, поскольку стороной истца достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что береговая линия водного объекта установлена, истцом не представлено.

Законность владения ответчиком ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами № предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлась.

В ходе рассмотрения дела по существу суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства. Вместе с тем, несмотря на то, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда достаточно длительный период времени, прокурор Иркутского .... в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, которые подтверждали бы доводы, изложенные в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Иркутского .... в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании снести деревянные постройки (бани), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко