Решение № 2-2230/2019 2-2230/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2230/2019

Гражданское дело № 2-2230/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 19.04.2019 г. в 10 часов 00 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ Санта Фе гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «В Рассрочку» и Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль Киа Рио гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта заменяемых запчастей в сумме 30 249 руб., утрату товарной стоимости 11 625 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 20 937 руб., неустойку за период с 07.06.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 45 642 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 3 000 руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» против удовлетворения исковых требований возражала, считала их незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель ООО «В Рассрочку» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Им были предоставлены письменные объяснения, согласно которым АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» исковые требования не признает, поскольку 05.09.2019 года решением Финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником ТС Киа Рио гос. номер № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 19.04.2019 г. в 12 часов 30 минут по ул. <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе гос. номер №, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству Киа Рио гос. номер №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Санта Фе гос. номер № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО15

Согласно справке о ДТП от 19.04.2019 г. транспортное средство Киа Рио гос. номер № получило следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно выплатному делу 17.5.2019 г. истица ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. В осуществлении страховой выплаты было отказано ввиду того, что гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с законодательством РФ застрахована не была.

26.06.2019 г. истица ФИО4 пригласила представителей АО «АльфаСтрахование» для проведения независимой технической экспертизы. Страховщик для проведения независимой технической экспертизы не прибыл.

05.07.2019 г. истица ФИО4 обратилась к услугам ИП «ФИО8.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составила 32 257 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 30 249 руб., утрата товарной стоимости 11 625 руб. За проведение оценки было оплачено 15 000 руб.

30.07.2019 г. истица ФИО4 обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой оплатить страховое возмещение в сумме 30 249 руб., утрату товарной стоимости 11 625 руб., а также возместить расходы по оценке транспортного средства в размере 3 000 руб.

01.08.2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.08.2019 г. ФИО4 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием вынести решение о возмещении страхового возмещения, а также необходимых расходов.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 05.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2019 г.

23.09.2019 г. ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

03.09.2018 г. введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 г., вступивший в законную силу 01.06.2019 г.

В соответствии с положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 14.08.2019 г. ФИО4 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием вынести решение о возмещении страхового возмещения, а также необходимых расходов.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 05.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2019 г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Грязинский городской суд Липецкой области 23.09.2019 г.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Киа Рио гос. номер № повреждены: задний бампер, заднее правое крыло. Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. поврежденные задний бампер, фонарь противотуманной фары правый, задний правый диск подлежат замене. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта «ФИО8.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 30 249 руб., утрата товарной стоимости 11 625 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ИП «ФИО8.» является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Липецкой области 23.11.2018 г. между <данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор купли-продажи №№. Согласно акту приема-передачи товара <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Продавец», передал, а ФИО9, именуемый в дальнейшем «Покупатель», принял в свою собственность автомобиль Хендэ Санта Фе, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип): легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: золотистый.

Согласно ответу на запрос от 29.10.2019 г., поступившее из УМВД России по Липецкой области автомобиль Хендэ Санта Фе гос. номер № зарегистрирован на имя ФИО9 с 08.05.2019 г.

24.01.2019 г. ФИО9 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, собственником автомобиля Хендэ Санта Фе гос. номер № на момент совершения ДТП, произошедшего 19.04.2019 г. с участием ФИО5 являлся ФИО9

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку владельцем автомобиля Хендэ Санта Фе гос. номер № являлось ООО «В Рассрочку», которое не заключало договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства опровергаются письменными материалами дела: договором купли-продажи от 23.11.2018 г., сведениями о регистрации ТС, предоставленными из УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 30 249 руб., утрату товарной стоимости 11 625 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО»).

Неустойка должна начисляться с 07.06.2019 г. и по состоянию на 23.09.2019 г. составляет 45 642 руб. (41 874 руб. х 1 % х 109дней).

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком обязательств, размер суммы невыплаченной компенсационной выплаты, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 20 937 руб.

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа в размере 20 937 руб., мнение ответчика о возможности снижения размера штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО8.» в сумме 15 000 руб. суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию со страховщика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 24.06.2019 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 20.09.2019 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 3 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 874 руб. (30 249 руб. + 11 625 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб. + 6 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1456 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 30 249 руб., утрату товарной стоимости 11 625 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1756 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение будет изготовлено 18.12.2019 года.