Решение № 2-638/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-638/2018;)~М-557/2018 М-557/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-638/2018

Дело №2-7/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дружба-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дружба-1» (далее ТСН «Дружба-1») обратилось в суд с иском к бывшему председателю правления ФИО1 с требованием о взыскании полученных под отчет денежных средств в размере 504191,68 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 8242 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период нахождения ответчика ФИО1 в должности председателя правления ТСН «Дружба-1», с декабря 2015 г. по июль 2017 г., им были получены под отчет денежные средства, необходимые для хозяйственной деятельности организации, нужд членов общества, а также на расходы, связанные с газификацией товарищества, в общей сумме 11740332,60 рублей. По итогам проведенной 10.06.2018 г. инвентаризации имущества и финансовых обязательств товарищества было установлено, что ответчик отчитался перед организацией о потраченных денежных средствах на сумму 11236140,90 рублей. Сумма подотчетных денежных средств, не возвращенных до настоящего времени ответчиком и по которой им не представлены подтверждающие расход документы, составляет 504191,68 рублей. Указанная сумма является убытком организации, и, по мнению истца, в соответствии с положением статьи 277 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, подлежит взысканию с ответчика (том 1 л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представители истца ТСН «Дружба-1» ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, а также представляющая его интересы ФИО4 с требованиями не согласились, пояснив, что действительно под отчет ответчиком была получена сумма в общем размере 11740332,60 рублей. По итогам каждого рабочего дня правления, принятые от членов товарищества в качестве взносов, оплаты за потребленную электроэнергию, вывоз мусора, денежные средства, бухгалтером передавались председателю ФИО1 под отчет, который должен был внести их на расчетный счет организации, либо рассчитаться с поставщиками электрической энергии, за вывоз мусора, межевание земельных участков, электрификацию, газицикафию товарищества и пр. Ежемесячно ответчик отчитывался за полученные денежные средства перед бухгалтером. Все авансовые отчеты были сданы бухгалтеру, все документы, подтверждающие такие расходы: чеки, договоры, акты выполненных работы и пр., были переданы бухгалтеру ФИО5 Какой-либо задолженности перед товариществом ответчик не имеет. На момент прекращения полномочий ФИО1, обязательная к проведению инвентаризация, не проводилась. Также сослались на пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, пояснила суду, что в период с 06.12.2015 г. по 15.07.2017 г. на неё были возложены функции по ведению бухгалтерского учета организации – ТСН «Дружба-1». Полученные денежные средства в конце каждого рабочего дня она отдавала в подотчет ФИО1 по расходным кассовым ордерам. Ежедневно выдавалось два расходных кассовых ордера на денежные средства, полученные от членов, на газификацию товарищества и денежные средства на хозяйственные нужды. Денежные средства в сумме не более 3000 рублей оставляла в кассе, оформляя их себе в подотчет по расходному кассовому ордеру. Все расходные ордера строго нумеровались и вносились в книгу регистрации расходно-кассовых ордеров. Получение от членов товарищества денежных средств регистрировалось в платежной заборной ведомости, в которой отражались поступившая сумма и статья дохода. Ведомость завершалась подсчетом статей доходов ежедневно. Один раз в месяц ФИО1 сдавал авансовый отчет по полученным в подотчет средствам, так было удобно, поскольку постоянно в обществе велись какие-либо работы, договоры были долгосрочными. Каким-либо локальным актом товарищества срок сдачи авансовых отчетов, срок проверки таких отчетов, установлен не был. Возврат денежных средств ФИО1 не производился, т.к. остатки денежных средств он вносил на счет товарищества в банке. Изначально около 3-4 месяцев авансовые отчеты составлялись на фирменных бланках, но не все позиции помещались в бланк. Ею (ФИО5) был разработан бланк иной формы, по которому ФИО1 сдавал отчеты. Сдача авансовых отчетов фиксировалась в Счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Все авансовые отчеты и подтверждающие расходы документы прикладывались в 71 счет. Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» при увольнении ФИО5 был сдан по описи товариществу. Таких фактов, что ФИО1 не отчитался по полученным суммам не было до ухода его в отпуск. За май 2017 г. и июнь 2017 г. ответчик не отчитался, т.к. находился в отпуске. 08.07.2017 г. ей (ФИО5) на стол было положено решение Правления товарищества не выдавать ФИО1 в подотчет денежные средства, не принимать от него какие-либо документы, в том числе и авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование денежных средств. Несмотря на наличие такого решения, она приняла от ФИО1 08.07.2017 г. какие-то документы, которые передала Грибовскому, их судьба ей не известна, что это были за документы, пояснить не смогла.

Иные участники процесса: представитель истца ТСН «Дружба-1» ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовое некоммерческое товарищество «Дружба-1» (СНТ) было зарегистрировано в налоговом органе 01.03.1994 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии, по результатам проведенного 06.12.2015 г. общего собрания членов СНТ была изменена организационно-правовая форма некоммерческой организации на Товарищество собственников недвижимости (ТСН) (том 1 л.д. 23-26).

Из материалов дела также следует, ФИО1 на основании решения общего собрания членов ТСН «Дружба-1», оформленного протоколом от 06.12.2015 г., контракта №б/н от 06.12.2015 г. с 06.12.2015 г. исполнял по совместительству обязанности председателя правления ТСН «Дружба-1» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

На основании приказа от 05.07.2017 г. в период с 05.07.2017 г. по 31.08.2017 г. временно исполнял обязанности председателя правления товарищества ФИО9 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Решением общего собрания ТСН «Дружба-1» от 30.07.2017 г. с ФИО1 досрочно сняты полномочия председателя правления товарищества (л.д. 27-33).

В настоящее время и.о. председателя правления ТСН «Дружба-1» по-прежнему является ФИО9

ТСН «Дружба-1» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного товариществу, вследствие невозвращения неизрасходованных денежных средств, непредставления документов, подтверждающих их расходование, полученных под отчет для обеспечения хозяйственной деятельности организации.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям, установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу, произведшему оценку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, стало известно о наличии ущерба и как следствие о нарушении своего права.

Как указано выше, ФИО1 исполнял по совместительству обязанности председателя правления ТСН «Дружба-1» с 06.12.2015 г. по 30.07.2017 г. При этом в период с 07.06.2017 г. по 04.07.2017 г. он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 05.07.2017 г. по день увольнения в отпуске без сохранения заработной платы.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в связи с прекращением полномочий ФИО1 в период нахождения его в отпуске и необходимостью проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Дружба-1», отсутствием у общества документов по расходованию полученных денежных средств ФИО1, в адрес последнего было направлено требование о передаче дел и возврате полученных денежных средств, которое поступило в адрес ответчика 12.09.2017 г. (том 1 л.д. 170).

Во исполнение данного требования, ФИО1 21.09.2017 г. направил ответ в адрес истца, в котором привел свой расчет и фактически указал на исполнение им всех обязательств руководителя, отсутствие каких-либо документов, неоприходованных денежных средств (том 1 л.д. 172-173).

10.01.2018 г. ответчик ФИО1 получил требование (заявление) о добровольном возмещении убытков товарищества в сумме 1256532,60 рублей в срок до 12.01.2018 г., датированное 14.12.2017 г., которое содержит сведения о проведении инвентаризации и выявлении ущерба (том 1 л.д. 174-186).

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных суду в предварительном судебном заседании 16.10.2018 г., следовало, что впервые инвентаризация была проведена в августе 2017 г. (том 2 л.д. 129).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, о наличии ущерба, несмотря на то, что он был определен в большей сумме, вероятнее всего, истцу стало известно в августе 2017 г.

Годичный срок для обращения в суд начал свое течение не ранее августа 2017 г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба согласно штемпелю на конверте 30.07.2018 г., т.е. в течение предусмотренного законом годичного срока. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Дружба-1» к ФИО1 в связи с истечением срока для обращения в суд, не имеется.

Рассматривая заявленное требование по существу, суд исходит из следующего.

Ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регламентирована ст. 277 ТК РФ и ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (53.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом, согласно части 2 статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления N21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что за время нахождения ответчика в должности председателя правления ТСН «Дружба-1» ему из кассы организации в период с 11.12.2015 г. по 01.07.2017 г. были выданы под отчет денежные средства на общехозяйственные нужды организации и финансирование программы газификации в общей сумме 11740332,60 рублей, что подтверждается, кроме прочего, представленными суду оригиналами расходных кассовых ордеров (том 1 л.д. 66-148).

Получение данных денежных средств не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим ответчиком ФИО1, неоднократно подтвердившим данное обстоятельство.

Из пояснений участников процесса следовало, что бухгалтером ФИО5 в конце каждого приёмного рабочего дня председателя правления (два раза в неделю) все полученные от членов товарищества денежные средства, вследствие отсутствия инкассации, выдавались под отчет председателю правления ФИО1, который должен был внести их на счет организации в банке, либо исполнить финансовые обязательства товарищества по оплате электроэнергии, вывоз мусора, обязательства перед другими контрагентами и пр.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора, невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа товарищества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу товарищества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

При этом, следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий председателя правления товарищества ФИО1, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца – ТСН «Дружба-1».

Истец должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязанностей, товариществу собственников недвижимости были причинены имущественные убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (статья 7 Закона).

Таким образом, в силу приведенных требований закона обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на экономический субъект, которым в данном случае является ТСН «Дружба-1».

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Согласно ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства, оцененные судом как допустимые, достаточные и достоверные, свидетельствующие о наличии убытков и о её сумме в размере 348191,68 рублей, причиненных по вине ответчика ФИО1 о.

Так, в подтверждение наличия ущерба и его размера истцом в материалы дела представлены: Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», подлинность которого подтвердила ФИО5; авансовые отчеты ответчика ФИО1 и, являющиеся приложением к таким авансовым отчетам, подтверждающие несение расходов, документы; а также выписки движения денежных средств по счетам ТСН «Дружба-1», открытым в Калининградском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк», в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», иные документы в опровержение довода ответчика об отсутствии какого-либо ущерба (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Каждой из сторон в материалы дела представлен свой расчет по израсходованным ответчиком, полученным в подотчет, денежным средствам. Расчет истца – том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, расчеты ответчика – том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>.

Судом принимается за верный, подтвержденный в достаточной мере соответствующими доказательствами, расчет истца.

Месяц/год

Потрачено на хоз нужды

Потрачено на газификацию

Итого

Декабрь 20 15

101000,00

101000,00

Январь 20 1 б

330378,60

330378,60

Февраль 20 16

240545,54

502500,00

743045,54

Март 2016

274600,00

654750,00

929350,00

Апрель 20 16

350128,00

7000,00

357128,00

Май 20 16

170849,97

1000000,00

1170 849,97

Июнь 20 16

273840,89

250000,00

523 840,89

Июль 2016

185856,35

505949,10

691805,45

Август 20 16

418404,19

995954,80

1414 358,99

Сентябрь 2016

229653,91

84326,09

313980,00

Октябрь 20 16

241530,58

96152,42

337683,00

Ноябрь 20 16

289799,15

23765,85

313565,00

Декабрь 20 16

270741,50

270 741,50

Январь 20 17

302801,00

302801,00

Февраль 20 17

370702,30

370702,30

Март 20 17

168479,05

168479,05

Апрель 20 17

363842,55

90000,00

453842,55

Май 2017

_
Июнь 20 17

167387,25

1175000,00

1342 387,25

Июль 20 17

213201,83

887000,00

1100 201,83

Итого

4 963 742,66

6 272 398,26

11236140,92

Декабрь 2015 года. Общий расход: 101000 рублей.

Ответчиком произведена оплата наличными денежными средствами в абонентском отделе АО «Янтарьэнерго» на сумму 101000 рублей, однако документы, подтверждающие целевой расход на данную сумму, отсутствуют.

Январь 2016 года. Общий расход: 330378,60 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) с заполненными авансовыми отчетами на общую сумму 330378,60 рублей. Запись о данной сумме также имеется в журнале ордере по общехозяйственным нуждам.

Февраль 2016 года. Общий расход: 743045,54 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) с заполненным авансовым отчетом на общую сумму 240545,54 рублей Запись о данной сумме также присутствует в журнале-ордере по общехозяйственным нуждам.

В подтверждающих расход документах также имеется авансовый отчет №<данные изъяты> от 27.02.2016, по которому отчиталось иное подотчетное лицо - ФИО10 В данном авансовом отчете указано, что денежные средства в размере 6045,54 рублей были получены от ФИО1 Указанная сумма включена в сумму 240545,54 рублей. Таким образом, одно подотчетное лицо передало подотчетные средства другому.

Также ответчиком перечислены денежные средства в размере 500000 рублей на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» (16.02.2016 г.). Запись о данной сумме также присутствует в журнале-ордере по газификации.

1500 рублей (16.02.2016 г.) и 1600 рублей (29.02.2016), в общей сумме 3100 рублей списаны в качестве вознаграждения за обслуживание счета в АО «Россельхозбанк». Бывшим бухгалтером был учтен расход по банковским услугам на сумму 2500 руб.

Таким образом, общий расход за февраль 2016 г. складывается из сумм: 240545,54 + 500000 + 2500 = 743045,54 рублей.

Март 2016 года. Общий расход: 929350 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) с заполненным авансовым отчетом на общую сумму 271600 рублей.

Расход на сумму 3000 рублей не подтвержден документом по вине ответчика и/или бывшего бухгалтера, однако проведен по 10 счету и имеется в журнале-ордере по общехозяйственным нуждам.

150000 рублей (01.03.2016) и 500000 рублей (23.03.2016) ответчиком перечислены на счет в АО «Россельхозбанк». Запись имеется в журнале-ордере по газификации.

Расход в размере 4750 рублей учтен бывшим бухгалтером в качестве оплаты по банковским услугам. Запись по данной сумме также присутствует в журнале - ордере по газификации.

Таким образом, общий расход за март 2016 г. складывается из сумм: 271600 + 3000 + 150000 + 500000 + 4750 = 929 350 рублей.

Апрель 2016 года. Общий расход: 357128 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) с заполненным авансовым отчетом на общую сумму 350128 рублей.

Расход в размере 7000 рублей учтен бывшим бухгалтером в качестве оплаты по банковским услугам. Запись по данной сумме также присутствует в журнале - ордере по газификации.

Таким образом, общий расход за апрель 2016 г. складывается из сумм: 350128 + 7000 = 357128 рублей.

Май 2016 года. Общий расход: 1170849,97 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) на общую сумму 170849,97 рублей. 500000 рублей (04.05.2016) и 500000 рублей (30.05.2016) перечислены ответчиком на расчетный счет истца в АО «Россельхозбанк». Указанные суммы отражены в журнале-ордере по газификации.

Таким образом, общий расход за май 2016 г. складывается из сумм: 170849,97 + 500000 + 500000 = 1170849,97 рублей.

Июнь 2016 года. Общий расход: 523840,89 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) на общую сумму 270840,89 рублей. Расход в размере 3000 рублей - отсутствуют документы, подтверждающие целевой расход на данную сумму по вине ответчика и/или бывшего бухгалтера, однако сумма проведена по 86 счету и присутствует в журнале-ордере по общехозяйственным нуждам.

250000 рублей внесены в кассу ООО «Аэрокарт-Калининград» - квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 20.06.2016 г.

Таким образом, общий расход за июнь 2016 г. складывается из сумм: 270840,89 + 3000 + 250000 = 523840,89 рублей.

Июль 2016 года. Общий расход: 691805,45 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) на общую сумму 27805,94 рублей.

Расход в размере 13999,51 рублей - отсутствуют документы, подтверждающие целевой расход на данную сумму по вине ответчика и/или бывшего бухгалтера, однако данная сумма учтена и присутствует в журнале-ордере по общехозяйственным нуждам. 500000 рублей (05.07.2016) и 150000 рублей (22.07.2016), в общей сумме 650000 рублей, перечислены ответчиком на расчетный счет товарищества в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале-ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в размере 144050,90 рублей и по газификации в размере 505949,10 рублей, т.е. в общей сумме 650000 рублей.

Таким образом, общий расход за июль 2016 г. складывается из сумм: 27805,94 + 13999,51+ 500000 + 150000 = 691805,45 рублей.

Август 2016 года. Общий расход: 1414358,99 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (товарные чеки, договор подряда №б/н от 21.05.2016, закупочный акт от 20.08.2016, квитанции, приходный кассовый ордер и т.п.) на общую сумму 229358,99 рублей.

Денежные средства в размере 250000 рублей (01.08.2016), 300000 рублей (05.08.2016), 120000 рублей (12.08.2016), 250000 рублей (22.08.2016) и 265000 рублей (29.08.2016), а в общей сумме 1185000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале-ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в размере 189045,20 рублей и по газификации в размере 995954,80 рублей, т.е. в общей сумме 1185000 рублей.

Таким образом, общий расход за август 2016 г. складывается из сумм: 229358,99 + 250000 + 300000 + 120000 + 250000 + 265000 = 1414358,99 рублей.

Сентябрь 2016 года. Общий расход: 313980,00 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016, прочие документы и квитанции) на общую сумму 18890 рублей.

Расход в размере 3000 рублей - отсутствуют документы, подтверждающие целевой расход на данную сумму по вине ответчика и/или бывшего бухгалтера, однако данная сумма учтена и присутствует в журнале-ордере по счету 71 по общехозяйственным нуждам.

В журнале-ордере по счету 71 по общехозяйственным нуждам также присутствует запись о внутренней корректировочной проводке на сумму 12090 рублей. По данной сумме также отсутствуют документы, подтверждающие ее целевой расход, однако данная сумма учтена в качестве расхода, в связи с чем, установить по чьей именно вине ответчика и/или бывшего бухгалтера отсутствуют документы, не представляется возможным.

Денежные средства в размере 280000 рублей (20.09.2018) перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале -ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в размере 195673,91 рублей и по газификации в размере 84326,09 рублей, т.е. в общей сумме 280000 рублей.

Таким образом, общий расход за сентябрь 2016 г. складывается из сумм 18890 + 3000 + 12090 + 280000 = 313980 рублей.

Октябрь 2016 года. Общий расход: 337683 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (чеки, квитанции, квитанция к приходному кассовому ордеру, закупочный акт) на общую сумму 31593 рублей.

Расход в размере 6090 рублей - отсутствуют документы, подтверждающие целевой расход на данную сумму по вине ответчика и/или бывшего бухгалтера, однако данная сумма учтена и присутствует в журнале-ордере по счету 71 по общехозяйственным нуждам.

Денежные средства в размере 150000 рублей (03.10.2016) и 150000 рублей (18.10.2018), а в общей сумме 300000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале-ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в размере 203847,58 рублей и по газификации в размере 96152,42 рублей, т.е. в общей сумме 300000 рублей.

Таким образом, общий расход за октябрь 2016 г. складывается из сумм: 31593 + 6090 + 150000 + 150000 = 337683 рублей.

Ноябрь 2016 года. Общий расход: 313565 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (чеки, ПКО, квитанция и акт) на общую сумму 13565 рублей.

Денежные средства в размере 100000 рублей (24.11.2016) и 200000 рублей (25.11.2016), а в общей сумме 300000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале- ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в размере 276234,15 рублей и по газификации в размере 23765,85 рублей, т.е. в общей сумме 300000 рублей.

Таким образом, общий расход за ноябрь 2016 г. складывается из сумм: 13565 + 100000 + 200000 = 313565 рублей.

Декабрь 2016 года. Общий расход: 270741,50 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (чеки, акты, бухгалтерская справка и т.п.) на общую сумму 70741,50 рублей.

Денежные средства в размере 200000 рублей (13.12.2016) перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале-ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в указанном размере.

Таким образом, общий расход за декабрь 2016 г. складывается из сумм: 70741,50 + 200000 = 270741,50 рублей.

Январь 2017 года. Общий расход: 302801,00 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (чеки) на общую сумму 2801 рублей.

Денежные средства в размере 150000 рублей (20.01.2017) и 150000 рублей (24.01.2017), а в общей сумме 300000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале-ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в указанном размере.

Таким образом, общий расход за январь 2017 г. складывается из сумм: 2801 + 150000 + 150000 = 302801,00 рублей.

Февраль 2017 года. Общий расход: 370702,30 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (чеки, квитанция к ПКО и прочее) на общую сумму 114702,30 рублей.

Денежные средства в размере 256000 рублей (21.02.2017) перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале-ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в указанном размере.

Таким образом, общий расход за февраль 2017 г. складывается из сумм: 114702,30 + 256000 = 370702,30 рублей.

Март 2017 года. Общий расход: 168479,05 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (чеки, квитанции, квитанция к ПКО) на общую сумму 15177,85 рублей.

Расход в размере 301,20 рублей - отсутствуют документы, подтверждающие целевой расход на данную сумму по вине ответчика и/или бывшего бухгалтера, однако данная сумма учтена и присутствует в журнале-ордере по счету 71 по общехозяйственные нуждам.

Денежные средства в размере 153000 рублей (06.03.2017) перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале-ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в указанном размере.

Таким образом, общий расход за март 2017 г. складывается из сумм: 15177,85 + 301,20 +153000 = 168479,05 рублей.

Апрель 2017 года. Общий расход: 453842,55 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (чеки, квитанция к ПКО) на общую сумму 13842,55 рублей.

Расход в размере 90000 рублей учтен в журнале-ордере по газификации, в котором имеется запись о поступлении денежных средств в указанном размере. РКО выдан на имя ФИО6, которая приняла решение о выходе из программы газификации. ФИО6 обратилась к ФИО1 с целью получить возврат ранее уплаченных денежных средств. Так как в кассе по газификации отсутствовали поступления денежных средств (целевых взносов), ФИО1 вернул ФИО6 денежные средства 90000 рублей из средств, числящихся у него в подотчете по газификации. Таким образом, данная сумма была учтена в качестве расхода.

Денежные средства в размере 350000 рублей (19.04.2017) перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В журнале-ордере имеется запись о поступлении денежных средств по общехозяйственным нуждам в указанном размере.

Таким образом, общий расход за апрель 2017 г. складывается из сумм: 13842,55 + 90000 + 350000 = 453842, 55 рублей.

Май 2017 года. Отсутствует подтвержденный расход.

Июнь 2017 года. Общий расход: 1342387,25 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (чеки, квитанции, квитанция к ПКО) на общую сумму 52387,25 рублей.

Денежные средства в размере 400000 рублей (13.06.2017), 500000 рублей. (21.06.2017), 115000 рублей (23.06.2017), 275000 рублей (29.06.2017) и 200000 рублей (30.06.2017), а в общей сумме 1490000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При этом, перевод на сумму 200000 (30.06.2017) рублей был ошибочно включен бывшим бухгалтером в расход за июль 2017 г. и поэтому не учитывается в составе расходов за июнь 2017 г., т.е. общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств на счет в банке за июнь 2017 г. составляет 1290000 рублей (1490000 - 200000).

Таким образом, общий расход за июнь 2017 года складывается из сумм: 52387,25 + 400000 + 500000 + 115000 + 275000 = 1342387,25 рублей.

При этом в журнале-ордере отсутствуют указания на учет перечисленных денежных средств в размере 900000 рублей на расчетный счет истца.

Июль 2017 года. Общий расход: 1100201,83 рублей.

Ответчиком представлены подтверждающие документы (чеки, квитанции, квитанция к ПКО) на общую сумму 13101,89 рублей.

Расход в размере 100 рублей - отсутствуют документы, подтверждающие целевой расход на данную сумму по вине ответчика и/или бывшего бухгалтера, однако данная сумма учтена и присутствует в журнале-ордере по счету 71 по общехозяйственным нуждам.

Как было уже указано выше, денежные средства в размере 200000 рублей (30.06.2017), поступившие на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были включены в расход за июль 2017 г.

Кроме того, денежные средства в размере 628000 рублей (03.07.2017) и 259000 рублей (14.07.2017), а в общей сумме 887000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Таким образом, общий расход за июль 2017 года складывается из сумм: 13101,83 + 100 + 200000 + 628000 + 259000 = 1100201,83 рублей.

При этом в журнале - ордере отсутствуют указания на учет перечисленных денежных средств в размере 259000 рублей на расчетный счет истца.

Исходя из данного расчета истца, сумма, по которой не отчитался ответчик ФИО1 и по которой им не представлены подтверждающие расход документы, составляет 504191,68 рублей.

Суд не принимает, произведенный ответчиком, находящийся в томе №<данные изъяты> на листах 32-34, расчет, поскольку данный расчет частично содержит недостоверные сведения.

Так, ответчиком в январе 2016 г. учтена сумма 3000 рублей, в августе 2016 г. - 15000 рублей, в октябре 2016 г. 30000 рублей, как подтвержденный ответчиком расход, однако данные суммы были возвращены членам ТСН из кассы и не были изначально включены в сумму, переданную в подотчет ФИО1

В декабре 2016 г. расхождение в расчетах истца и ответчика составляет 119918,27 рублей, поскольку в декабре 2016 г. бухгалтером была проведена корректировочная проводка на сумму 119918,27 рублей между статьями расходов по хозяйственным нуждам и газификации. Данная сумма не может являться подтвержденным расходом ответчика, поскольку не включена в общую сумму выданных в подотчет средств ФИО1

Представленный ответчиком в последующем расчет, находящийся в томе №<данные изъяты> на листах дела 129-130, также судом не принимается за верный, поскольку также содержит сведения о подтвержденных расходах ответчика на сумму 119918,27 рублей, однако данная сумма это корректировочная проводка бухгалтера между статьями расходов по хозяйственным нуждам и газификации. Данная сумма не включена в общую сумму выданных в подотчет средств ФИО1

Также первоначальный расчет ответчика ФИО1 содержит сведения о передаче бухгалтеру ФИО5 08.07.2017 г. документов, подтверждающих расход в интересах товарищества, на сумму 210000 рублей, а последующий представленный ответчиком расчет содержит сведения о передаче бухгалтеру ФИО5 08.07.2017 г. документов, подтверждающих расход в интересах товарищества, на сумму 258500 рублей.

Вместе с тем, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком ФИО1 доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче бухгалтеру документов, подтверждающих расход в интересах товарищества на сумму 210000 рублей или на сумму 258500 рублей, представлено не было.

Суд неоднократно указывал ответчику на возможность представить доказательства наличия между товариществом и контрагентами договоров, производства оплаты по таким договорам денежных средств. Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался и доказательств в подтверждение своих доводов о передаче истцу документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств на указанные выше суммы, суду не представил.

Фактически ответчик не смог дать суду конкретные пояснения, какие им были представлены документы бухгалтеру, в подтверждение несения расходов, не смог точно указать контрагентов, конкретные суммы, уплаченные им за оказанные услуги, приобретенные товары и пр.

Суд неоднократно указывал ответчику, на возможность обратиться к контрагентам товарищества в целях получения соответствующего документального подтверждения либо обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в получении доказательства. Вместе с тем, данными процессуальными правами ФИО1 не воспользовался, ограничившись допросом свидетелей К.А.А., С.В.Ю., Г.А.В., Л.Е.Н., пояснения которых вообще не свидетельствовали о передаче истцу каких-либо документов, содержание таких документов, не подтверждали несение расходов ответчиком в интересах организации.

Вместе с тем, истцом при производстве расчета ущерба не учтена сумма в размере 126000 рублей, оплаченная ФИО1 по договору поставки от 04.03.2017 г. №б/н, заключенному с ООО «Запад-Производство» (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По мнению суда, данная сумма подлежит учету в качестве подтвержденного расхода ответчика, поскольку такой договор имеется в материалах дела, незаключенным либо недействительным не признан. Был представлен суду в самом начале производства по данному гражданскому делу. На момент заключения договора сведения о юридическом лице ООО «Запад-Производство» имелись в Едином государственном реестре юридических лиц. А то обстоятельство, что контрагент не исполнил обязательств по нему, не поставил железобетонные опоры, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о проведении истцом инвентаризации спустя год после увольнения ответчика с должности председателя правления ТСН «Дружба-1» в связи с чем её результаты не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, судом отклоняется, поскольку ответчик, как материально-ответственное лицо, имел право потребовать проведения инвентаризации после прекращения полномочий, однако доказательства того, что им предпринимались меры по реализации данного права, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт несвоевременного проведения инвентаризационной проверки существенного значения не имеет, ответчик был не лишен возможности представить суду доказательства в опровержение довода истца о наличии ущерба и его размера.

Вместе с тем, судом принимается за доказательство подтвержденного расхода в интересах товарищества ответчика ФИО1 договор подряда №<данные изъяты> на выполнение кадастровых работ от 03.03.2017 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и приходный кассовый ордер №<данные изъяты> от 03.03.2017 г. об оплате по договору 30000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), поскольку они представлены в надлежащих образом заверенных контрагентом ООО «Геодезист» копиях. Данное доказательство истцом не опровергнуто.

Иные доказательства несения ответчиком расходов в пользу товарищества суд не принимает в качестве достоверных, в частности, находящиеся в материалах дела сметные расчеты (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), счета на оплату №<данные изъяты> ПР от 12.04.2018 г., №<данные изъяты> ПР от 12.04.2018 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), договор подряда №<данные изъяты> от 07.03.2017 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), товарный и кассовый чеки от 20.01.2017 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), товарный чек №б/н (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), закупочные акты от 23.04.2017 г., от июня 2017 г., от июня 2017 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от февраля 2017 г., от 11.05.2017 г., акт без даты и № (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), товарный и кассовый чеки от 20.07.2016 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), поскольку данные доказательства в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены суду лишь в копиях, а иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала документа, суду ответчиком не представлено.

Вследствие изложенного, суд лишен возможности проверить, как то предусматривает ст. 67 ГПК РФ, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, предоставление указанных выше письменных доказательств спустя пол года после того, как дело было возбуждено в суде и о нем стало известно ответчику, а также с учетом тех обстоятельств, что в ответ на требование истца представить все документы, подтверждающие расходы, ответчик неоднократно направлял истцу извещение об отсутствии таковых, также вызывает у суда обоснованное сомнение в их достоверности и подлинности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный товариществу собственников недвижимости в размере 348191,68 рублей (504191,68 руб. – 126000 руб. – 30000 руб.).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ТСН «Дружба-1» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 6681,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ТСН «Дружба-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего в <данные изъяты>, в пользу ТСН «Дружба-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 236010, <...> окружная 1-ая, дата регистрации – 01.03.1994 года) материальный ущерб в сумме 348191,68 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6681,92 рублей, а всего 354873 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья А.Э. Жесткова