Решение № 2-2777/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании права собственности и исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о признании права собственности и исключении имущества из акта описи и ареста, указывая, что <дата> года между ним и СПХ «Прогресс» был заключен договор купли-продажи нежилого здания свинарник на *** голов площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с договором купли-продажи был составлен акт передачи, в соответствии с которым продавец передал, а он принял в собственность указанное нежилое здание.

За государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности он не обращался.

До настоящего времени он использует нежилое здание для своих нужд.

<дата> судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по НО в отношении должника СПХ «Прогресс» было возбуждено исполнительное производство, взыскателем является МРИ ФНС № по НО.

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи арестованного имущества, в который включено помимо прочего имущества и приобретенное им нежилое здание -свинарник.

Полагает, что свинарник подлежит исключению из акта описи, поскольку он приобрел его по договору купли -продажи в <дата> году.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, освободить от ареста и исключить из акта но наложении ареста нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

По делу в качестве ответчика привлечены МРИ ФНС № по <адрес>, в качестве третьего лица -УФССП по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ш. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков СПХ «Прогресс», МРИ ФНС № по <адрес>, представители третьего лица УФССП по <адрес> отдела УФССП по НО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 119 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> сельскохозяйственный кооператив «Прогресс» зарегистрировал право собственности на свинарник на *** голов площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

<дата> сельскохозяйственный кооператив «Прогресс» продал ФИО1 нежилое здание - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

<дата> между сторонами договора был составлен и подписан акт о передаче нежилого здания -свинарник, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт уплаты ФИО1 *** рублей за покупку нежилого здания -свинарник подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата>.

Исследованные судом материалы дела и объяснения представителя истца свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от <дата> между СПХ «Прогресс» и ФИО1 заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель уплатил за товар денежную сумму.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, анализ которых свидетельствует о заключении сделки купли-продажи нежилого здания.

Однако договор и переход права собственности на нежилое здание истец не зарегистрировал.

Представитель СПХ «Прогресс» не возражает против удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд полагает признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - свинарник.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СПХ «Прогресс», взыскателем является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на нежилое здание -свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест (л.д.31).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении имущества, собственником которого фактически является ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав, что является основанием требовать восстановления всяких нарушений его права, в частности, освобождения нежилого здания от ареста.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 об освобождении нежилого здания- свинарника от ареста подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, <дата> рождении, уроженцем <адрес>, ***, паспорт *** выдан <адрес><дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание (сельскохозяйственное) - свинарник площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительного производству № в отношении должника СПК «Прогресс», нежилое здание (сельскохозяйственное)- свинарник площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.