Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «РГС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО2, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Истец на основании договора страхования транспортных средств, объектом страхования которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец не обладает достоверной информацией о наличии у ответчика на момент ДТП соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 83 231 рубль 12 копеек и в возврат государственной пошлины 2 696 рублей 93 копейки.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, пояснили, что на момент совершения ДТП у владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, договор ОСАГО не был заключен, также оспаривая сумму иска предоставили квитанции об оплате ущерба в размере <данные изъяты>

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ПАО «РГС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>» (полис серии 4000 №), государственный регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на случай наступления страхового риска «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 97 км а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

ПАО «РГС» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ возместило стоимость устранения дефектов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании 83 231 рубль 12 копеек, в исковом заявлении указывает, что ФИО2 сумма ущерба частично была в добровольном порядке возмещена, а именно в размере 22 841 рубль 60 копеек.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно возместила ущерб истцу на общую сумму 31 250 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «РГС» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, и суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 74 922 рубля 72 копейки (106072,72 - 31250).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 выплатила часть ущерба в размере 6000 рублей в ноябре 2017 года (квитанции от 16 и 17 ноября), то есть после обращения истца в суд, тем самым совершила действия по признанию иска, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба в размере 74 922 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров