Постановление № 5-11/2019 от 1 февраля 2019 г. по делу № 5-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

город Балтийск 02 февраля 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 полицейским ОППСП ОМВД России по Балтийскому району Ц.Н.А. в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам, на замечание сотрудника полиции не реагировал.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта нахождения 31.01.2019 в 20 часов около дома № 11 по улице Красной Армии, указал, что не нарушал общественный порядок, а был задержал сотрудником полиции, и препровожден в отдел полиции с помощью подошедших к ним военнослужащих, за то, что отказался вернуться в ОМВД России по Балтийскому району для дальнейшего ожидания дознавателя, прервавшего его опрос в качестве свидетеля и убывшего в неизвестном ему направлении.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из административных материалов в отношении ФИО1, последний 31.01.2019 находился в ОМВД России по Балтийскому району, где его допрашивал дознаватель ОМВД России по Балтийскому району по уголовному делу в качестве свидетеля, однако, не закончив допрос, дознаватель удалился, указав ФИО1 на необходимость продолжения допроса после своего возвращения. ФИО1, прождав дознавателя некоторое время в отделе полиции, примерно в 20.00 часов решил уйти домой, для чего вышел на улицу, между тем, за ним вышел сотрудник полиции С.А.С. и потребовал вернуться в отдел полиции, однако ФИО1 не согласился с требованием сотрудника полиции, высказав свое несогласие в адрес С.А.С. в грубой форме с применением нецензурной лексики, после чего, сотрудник полиции потребовал прекратить неправомерные действия в отношении него, но ФИО1 не отреагировал на это требование С.А.С.., после чего С.А.С.., попытался задержать ФИО2 с применением физической силы. В этот момент к ним подошли военнослужащие войсковой части, расположенной около отдела полиции, увидевшие с КПП борьбу двух молодых людей. С.А.С.., представившись им сотрудником ОМВД России по Балтийскому району(показав удостоверение), попросил их помочь доставить ФИО1 в отдел полиции, что они и сделали. В момент доставления ФИО1 в отдел полиции, последний продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции нецензурную брань.

Указанное подтверждается как пояснениями ФИО1, так и показаниями свидетеля С.А.С.., который не отрицал, что ФИО1 стал выкрикивать нецензурную брань в его адрес только после того, как он попытался его остановить и препроводить в отдел полиции, а до этого, ФИО1 шел по направлению от дома № 11 по улице Красной Армии(где находится отдел полиции) не выкрикивая никаких фраз, в том числе и нецензурного характера.

Свидетель Ш.С.В..(дежурный по войсковой части) также подтвердил, что 31.01.2019 около 20 часов вечера к нему подошли два военнослужащих, находившихся на КПП войсковой части и сообщили, что недалеко от войсковой части происходит борьба двух мужчин. Они втроем подошли к этим мужчинам, один из которых представился сотрудником полиции и попросил доставить другого мужчину, который в этот момент, лежа на асфальте, высказывался нецензурной бранью, в отдел полиции, что они и сделали, а ФИО1 следуя до отдела полиции, продолжал выкрикивать в адрес сотрудника полиции нецензурную брань.

Также вышеуказанное подтверждается рапортом С.А.С. и объяснительными данными военнослужащими В.Е.С.. и К.А.В.., помогавшими С.А.С. вместе с Ш.С.В. доставить ФИО1 в отдел полиции.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия ФИО1, связанные с активным выражением своего несогласия с действиями сотрудника полиции, пытавшегося ему(как свидетелю по уголовному делу) не дать возможности уйти домой, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выражаясь в адрес сотрудника полиции органа грубой нецензурной бранью, ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявить тем самым неуважение к обществу, а высказывал неуважение и неприязнь к одному лицу – сотруднику полиции, а нецензурные выражения, высказанные ФИО1 при его задержании, сами по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не образуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО1 административный протокол о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий