Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-784/2024

УИД № 60RS0002-01-2024-001485-83

№ 2-784/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 28 июня 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит»), от имени которого по доверенности действует Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания»» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) №1122284391 от 10.08.2021, образовавшейся в период с 24.08.2021 по 11.10.2022 в размере 139159 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что 10.08.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1122284391. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

Договор о предоставлении займа заключен сторонами в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Таким образом, договор о предоставлении займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Задолженность ФИО1 перед истцом за период с 24.08.2021 (дата выхода на просрочку) по 11.10.2022 составляет 139159 руб. 76 коп, в том числе: 57240 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 63886 руб. 12 коп – сумма по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), 18033 руб. 64 коп – сумма задолженности по неустойки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

Ранее ООО МФК «МигКредит» обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

На основании вышеизложенного истец, от имени которого по доверенности действует ООО «ПКО «АСВ», обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №1122284391 от 10.08.2021 в размере 139159 руб. 76 коп за период с 24.08.2021 (дата входа на просрочку) по 11.10.2022, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, почтовые отправления с судебными повестками вернулось в адрес суда неврученным по причине их неполучения адресатом и истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363,905%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 363,905%, с 30 дня по 43 день – 363,905%, с 44 дня по 57 день – 363,905%, с 58 дня по 71 день – 363,905%, с 72 дня по 85 день – 363,905%, с 86 дня по 99 день – 363,905%, с 100 дня по 113 день – 363,905%, с 114 дня по 127 день – 363,905%, с 128 дня по 141 день – 363,905%, с 142 дня по 155 день – 363,905%, с 156 дня по 169 день – 363,905%.

При этом данная ставка, менее предельной ставки, установленной ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно, на срок от 61 до 180 дней включительно, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 365,000% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.

Судом установлено, что 10.08.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1122284391. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

Договор о предоставлении займа заключен сторонами в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Таким образом, договор о предоставлении займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Задолженность ФИО1 перед истцом за период с 24.08.2021 (дата выхода на просрочку) по 11.10.2022 составляет 139159 руб. 76 коп, в том числе: 57240 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 63886 руб. 12 коп – сумма по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), 18033 руб. 64 коп – сумма задолженности по неустойки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

Ранее ООО МФК «МигКредит» обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако, судебный приказ 15.02.2024 был отменен по заявлению ФИО1

Суд принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет судом проверен, и суд признает его правильным. Доводов в опровержение размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому заявленная истцом сумма долга, в силу ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлены два платежных поручения (от 19.05.2023 и от 19.04.2024) на общую сумму 3983 руб. 20, которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3983 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа от 10.08.2024 №1122284391 за период с 24.08.2021 (дата выхода на просрочку) по 11.10.2022 (дата расчета задолженности) в размере 139159 (Сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983 (Три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова