Решение № 2-2704/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-2704/2025;)~М-1200/2025 М-1200/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2704/2025

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-002083-57


Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2026 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Магомедове Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 12.03.2025 произошло ДТП в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Suzuki» государственный регистрационный знак х511км/52 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП является ФИО3 управлявший автомобилем «Mazda» государственный регистрационный знак т985рк/152. Собственником данного автомобиля является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 602 600 рублей.

На основе изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 487 974 рубля в счёт ущерба от ДТП, компенсацию расходов на услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей, 20 000 рублей – в счёт оплаты услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

На судебное заседание истец, представитель истца не явились.

Ответчики факт наличия права собственности на автомобиль «Mazda» государственный регистрационный знак т985рк/152 у ФИО2 не оспаривали, указывали, что являются бывшими супругами, автомобиль был приобретён в период брака, решения суда о его разделе нет. Автомобиль в период ДТП использовался ФИО3 без согласования с ФИО2

Иные лица явку в суд не обеспечили.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 в 12:42, около д.28 ул.С.Есенина г.Н.Новогорода произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение: принадлежащего ФИО2 автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак т985рк/152, под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак х511км/52 принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилям, причинены механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda» застрахована не была.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО3

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №281-25 от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак х511км/52 без учёта износа составляет 602 600 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №998/25 от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак х511км/52 без учёта износа составляет 487 974 рубля.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта подробным образом аргументированы в исследовательской части заключения.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая установленный судом факт отсутствия у владельца автомобиля «Mazda» полиса страховании гражданской ответственности, полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем взыскания денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

Определяя надлежащего ответчика по требованию истца суд исходит из следующего.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника понимается незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником транспортного средства «Mazda» государственный регистрационный знак т985рк/152, является ответчик ФИО2

Вместе с тем, ответчики, к моменту рассмотрения иска судом, являются бывшими супругами. По указанию обоих ответчиков – автомобиль является их совместной собственностью. Решения о разделе данного имущества не имеется.

Ответчик ФИО3 также не представил доказательств перехода ему права владения транспортным средством на законных основаниях, при этом из его объяснений следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО и в отсутствие права владения данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО3, не являясь лицом, на которое зарегистрирован автомобиль «Mazda», в соответствии с нормами ст. 33,34 СК РФ являлся собственником данного автомобиля. Именно ФИО3 проигнорировавший обязанность по заключения договора обязательного страхования владельцев транспортных средств и управляющий автомобилем в момент ДТП, должен нести ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения убытков от ДТП 12.03.2025 – 487 974 рубля.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу обязательство ответчика станет денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ с суммы задолженности по компенсации ущерба - 487 974 рублей, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения указанного обязательства.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО4, в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведена ответчиком не на основании заключения ИП ФИО4, однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру установленного судом ущерба – в размере 14 699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения убытков от ДТП 12.03.2025 – 487 974 рубля, проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с суммы 487 974 рубля, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию судебных расходов – 44 699 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 11.02.2026.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-67/2026 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода