Апелляционное постановление № 22-1317/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 1-58/2021

Судья Леушина Т.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Сычёвой Е.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Калачева Д.А.,

его защитника - адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калачева д., апелляционную жалобу осужденного Калачева д на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калачев д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гвардейским районным судом Калининградской области по ч.2 ст.330 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом по п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в отношении которого решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет, признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, сопряжённые с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Осужденный ФИО1 д в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела; в деле отсутствуют видеозаписи, подтверждающие совершение им нарушений; административ-ный арест сроком 10 суток он ни разу не отбывал; назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что он не совершил преступление, а нарушил правила административного надзора; и, что дело следовало рассмотреть в общем порядке и дать оценку всем доказательствам.

Государственный обвинитель Покшиватов И.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указал на несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения, уточнив, что обоснованность обвинения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 свою вину в ходе дознания и в судебном заседании признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения; суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 и в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объёме уголовное дело судом было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного и с согласия государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора были ФИО1 разъяснены должным образом и ему понятны. При этом учитывается и то, что приговор в порядке главы 40 УПК РФ постановлен в отношении ФИО1 не впервые. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке, вопреки доводам осужденного, проверена судом надлежащим образом.

Замечаний на протокол судебного заседания, после ознакомления с ним осужденного, не поступило.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не нарушал установленные судом административные ограничения, не совершал административных правонарушений, учитывая положения ст.317 УПК РФ, проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

С квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.314-1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, приведенной в обвинительном акте органом дознания, суд согласился обоснованно.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и его поведении; смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены и, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 д оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

-
-