Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 02 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Писаревой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 2011г. она страдает заболеванием <данные изъяты>.

В феврале 2017г. у нее появились симптомы: <данные изъяты>, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ей было назначено лечение: <данные изъяты>.

В результате лечения никаких улучшений не было, ее состояние ухудшилось, появились <данные изъяты>.

Из-за проведенного в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» лечения у нее резко усилились боли, что привело к длительному нахождению на больничном листе, изменению образа жизни, ограничению физических возможностей. Тем самым ей причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8500 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что впервые диагноз <данные изъяты> ей был установлен в 2011г. во время стационарного лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». Во время лечения ей был проведен <данные изъяты>, уже после первой процедуры <данные изъяты> ее состояние ухудшилось, <данные изъяты>. В период с 2014г. по 2016г. она неоднократно проходила стационарное лечение в поликлинике по месту жительства, где получила направление на МСЭ, в 2014г. ей была установлена инвалидность. В 2016г. в продлении группы инвалидности ей было отказано, поэтому в феврале 2017г. она вынуждена была обратиться для лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ей снова назначили <данные изъяты>. Поскольку в 2011г. у нее после <данные изъяты> было ухудшение состояние здоровья, она боялась вновь делать данную процедуру, в 2017г. врачи практически заставили ее подписать информированное добровольное согласие. Ей было проведено две процедуры. После окончании <данные изъяты> она чувствовала себя очень плохо, когда встала, <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что именно в результате проведенного <данные изъяты> и возможно иного лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ее состояние здоровья резко ухудшается. Претензий к лечению в поликлинике №2 ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России ФИО2» не имеет.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ФИО5 в судебном заседании исковые требования по приведенным в отзыве на исковое заявление доводам не признал, пояснил, что медицинская помощь истице ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» оказана качественно, вины ответчика в наступлении ухудшения состояния здоровья ФИО1 не имеется, поскольку рассеянный склероз является прогрессирующим заболеванием и наступление неблагоприятных последствий является типичным для данного заболевания.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заболевание <данные изъяты>. Главной задачей при терапии данного заболевания является достижение стабилизации состояния с целью снижения степени инвалидизации. Симптомы, описанные истицей, являются типичным проявлением развития <данные изъяты> в виде прогрессирующего течения.

Представитель Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака - ФИО4) К.Н. находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»:

- с 19.07.2011г. по 03.08.2011г. с диагнозом: <данные изъяты>

- с 28.02.2017г. по 14.03.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>

Между стационарным лечением в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ФИО1 также проходила лечение в поликлинике №2 ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России ФИО2» с 15.09.2014г. по 26.09.2014г., с 27.04.2015г. по 13.05.2015г., с 15.12.2015г. по 26.12.2015г., с 12.08.2016г. по 22.08.2016г.

Предъявляя исковые требования к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ФИО1 указывает, что данным медицинским учреждением ей была оказана некачественная медицинская помощь в 2011г. и в 2017г., в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медмицинской экспертизы» №-М от 30.05.2017г. следует, что в 2011г. ФИО1 был выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>, т.е. диагноз ФИО1 был выставлен правильно на основании жалоб и результатов обследования.

В 2011г. лечение было направлено на <данные изъяты>, т.е. лечение проводилось качественно, в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом.

Процедура <данные изъяты> в 2011г. больной ФИО1 была показана.

С начала широкого использования <данные изъяты>. В разное время в числе альтернативных методов для разрешения подобных ситуаций предлагалось использовать <данные изъяты>

Результаты рандомизированных исследований эффективности <данные изъяты> в лечении пациентов со <данные изъяты>, свидетельствуют об эффективности <данные изъяты> у этой категории больных.

Пациентам с тяжелыми симптомами обострения, не отвечающим на лечение системными кортикостероидами или АКТГ, в соответствии с рекомендациями FDA (Food and drag administration, США) следует назначать <данные изъяты> как эффективный способ терапии стероидрезистентных обострений.

Эти работы объясняют возможный механизм действия <данные изъяты>, предположительно заключающийся в элиминации провоспалительных медиаторов из плазмы, что обеспечивает эффективность этого метода. Процедуры <данные изъяты> при тяжелых обострениях безопасны и удовлетворительно переносятся больными. В большинстве случаев процесс технически осуществляется с применением периферического внутривенного доступа, и лишь некоторые случаи нуждаются в установке центрального катетера

Исследования эффективности иммунодепрессантов, в частности циклофосфамида, не продемонстрировали данных, позволяющих рекомендовать их использование в лечении обострений <данные изъяты>

Таким образом, исходя из принципов доказательной медицины, только схемы лечения обострений <данные изъяты> - отвечают современным требованиям и имеют достаточное подтверждение эффективности при резистентных к КС обострениях.

Ухудшение состояния в 2011г. не связано с лечебными процедурами.

<данные изъяты> Обострения, или рецидивы, являются клиническим признаком <данные изъяты> и часто сопровождаются значительной <данные изъяты>

Осложнения при проведении <данные изъяты> в виде прогрессирования демиелинезирующих заболеваний не описаны ни в одном исследовании и доступной медицинской литературе. Возможно кратковременное чувство головокружения и незначительная общая слабость, в связи с небольшими колебаниями артериального давления во время процедуры, которая не влияет на привычный образ жизни.

Ухудшение состояния связано с течением и клиникой самого заболевания у данной пациентки.

Со слов ФИО1 она не принимала рекомендованные медицинские препараты, так как считала, что их использование приводит к ухудшению ее состояния.

Симптомы, имеющиеся у ФИО1, являются следствием прогрессирования основного заболевания на фоне отсутствия лечения между обострениями.

В 2017г. лечение было направлено на <данные изъяты>, т.е. лечение проводилось качественно, в полном объеме в соответствии с правильно выставленным диагнозом – <данные изъяты>

Процедура <данные изъяты> в 2017г. больной ФИО1 была показана.

Ухудшение состояния в 2017г. не связано с лечебными процедурами, а связано с течением и клиникой самого заболевания у данной пациентки.

Со слов ФИО1 она не принимала рекомендованные медицинские препараты, так как считала, что их использование приводит к ухудшению ее состояния.

Симптомы, имеющиеся у ФИО1, являются следствием прогрессирования основного заболевания на фоне отсутствия лечения между обострениями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость. Допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы и ответы по всем поставленным вопросам.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в 2011г. и 2017г. была оказана надлежащим образом: лечение проводилось качественно и в полном объеме в соответствии с правильно выставленным диагнозом, процедура <данные изъяты> ей была показана, а ухудшение состояния связано с течением и клиникой заболевания.

Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истицы и ее представителей являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание ходатайство ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 16 391 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова