Решение № 2-324/2025 2-324/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-324/2025

дело № 2-324/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000082-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 июня 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц, GLC CLAS, г/н №, 2021 г.в. 28.08.2024 г. на автодороге Родниковская - Новоалексеевская, 12 км + 200 м, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц GLC CLAS, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем Богдан 211010-81, г/н №, под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем на праве собственности. По факту данного ДТП виновным был признан ФИО5, который был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 3166 900 рублей, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба, расходы по уплате госпошлины 46308,30 рублей, стоимость оценочных услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщили, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.08.2024 г. на автодороге Родниковская - Новоалексеевская, 12 км + 200 м, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц GLC CLAS, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является истец ФИО3 и автомобилем Богдан 211010-81, г/н №, под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем на праве собственности.

По факту данного ДТП виновным в нарушении и. 9.1 «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 - был признан ФИО5, который был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке. Определением Курганинского районного суда от 06.11.2024 г. по делу № 12-93/2024 жалоба не была рассмотрена по существу, ввиду пропуска срока для обжалования и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайство о его восстановления.

Постановлениями о прекращении производства по делам об административном правонарушении от 28.11.2024 г. по ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ и по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя ВАЗ 2107 белого цвета прекращено, в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Автомобиль Мерседес Бенц GLC CLAS, г/н <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК». Автомобиль Богдан 211010-81, г/н № застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

По факту ДТП истцом ФИО3 было предоставлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в САО «ВСК», в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении. Аварийный Мерседес Бенц GLC CLAS, г/н № был осмотрен представителем САО «ВСК». Заведено страховое дело и 23.09.2024 года на лицевой счет истца поступило страховое возмещение, в размере 400000 рублей.

Для размера ущерба в ДТП аварийного автомобиля Мерседес Бенц GLC CLAS, г/н №, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 На осмотр аварийного автомобиля Мерседес Бенц GLC CLAS, г/н № с помощью телеграммы, был приглашен ответчик.

Согласно акта экспертного заключения № от 06.10.2024 г. ИП ФИО6 размер ущерба автомобиля Бенц GLC CLAS, г/н №, от последствий ДТП, произошедшего 28.08.2024г., составляет без учета износа 5 368 300 рублей, с учетом износа 5 338 200 руб., стоимость КТС на момент ДТП 5088 500 рублей, стоимость годных остатков 1521 600 рублей, УТС 379 600 рублей.

Ввиду того, что экономическая целесообразность ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC CLAS, г/н № отсутствует, некомпенсированный материальный ущерб составил: 5088 500 (стоимость КТС на момент ДТП) – 1521 600 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение) = 3166 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № 103-03/2025 от 09.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES- BENZ GLC, г/н № без учета износа, составляет: 3 747 513,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC, г/н № с учетом износа, составляет: 3 468 212,12 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC, г/н №, не рассчитывается, так как, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (л.д.187,188).

Истец не увеличивает исковые требования, настаивает на заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу материального ущерба в размере 3166900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценочных услуг в размере 20000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 46168,30 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.5). Следовательно, подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46168,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3166 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46168,30 рублей, стоимость оценочных услуг в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, всего в сумме 3273068,30 рублей.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин