Решение № 2-2941/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-2941/2016;)~М-2988/2016 М-2988/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-2941/2016

Дело № 2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего С.В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения ***, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РХ, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего С.В.А.., обратился с иском к ПАО «Сбербанк», Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РХ о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ обращено взыскание на счет ***, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк РФ», с целью перечисления на него пенсии по потери кормильца С.В.А.., законным представителем которого является ФИО1 С данного счета судебным приставом-исполнителем за период с 16.12.2013 по 27.04.2016 было списано 69956,87 руб. по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО1 ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о том, чтобы с указанного счета не удерживались денежные средства, но удержания производились. Считал данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными. Ответчик ПАО «Сбербанк России» незаконно списывал с указного счета денежные средства по исполнительным производствам, хотя из поступлений на счет видно, что единственным источником поступлений является пенсия по потери кормильца, на которую не может быть обращено взыскание. Полагал, что в результате незаконных действий ответчиков, были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, не являющегося стороной договорных отношений между Банком, ФССП и ФИО1, поскольку на несовершеннолетнего сына истца были наложены обязанности по возмещению имущественных обязательств законного представителя. В связи с этим, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 69956,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Черногорского городского суда РХ от 09.12.2016 по делу в качестве соответчика привлечена ФССА России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФССП России по РХ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва на иск, в удовлетворении требований возражал, указывал, что Банк выполнял постановление пристава-исполнителя, которое исполнитель не имел право. Просил в иске в отношении Банка отказать.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по РХ ФИО3, действующая по доверенностям, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск, указывала, что истец до августа 2016 года не обращался с заявлениями в службу судебных приставов. Приставу не была Банком доведена информация о том, что счет является социальным, хотя согласно, постановлению, банк обязан был сообщить приставу источник поступления денежных средств на счет. Считала, что истцом не доказано причинение несовершеннолетнему физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ по доверенности ФИО4 в судебном заседании и возражала против исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, считала действия пристава-исполнителя законными, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Истец ФИО1 является отцом, то есть законным представителем, С.В.А. *** года рождения (свидетельство о рождении I-ПВ *** от 26.09.2007).

Согласно справкам ГУ-УПФ России по РХ №*** от 26.10.2016, свидетельству о смерти I-ПВ *** от 26.09.2007, С.В.А.. является получателем пенсии по потери кормильца С.О.А. умершей 21.07.2007.

Как видно из материалов дела, по исполнительным производствам ***, ***, ***, ***, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 по РХ, ООО «УК «Перспектива», ОАО «Хакасэнергосбыт», МП «Черногорск-Водоканал», ООО «Теплобыт», за период, указанный истцом в иске, с 16.12.2013 по 27.04.2016, неоднократно взыскивались денежные средства судебными приставами-исполнителями Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, что следует из выписок базы данных Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ поступлений, кассового расхода, платежных поручений, справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» с 01.01.2013 по 09.12.2016, информации об арестах, наложенных на лицевой счет *** от 07.09.2016.

С указанного выше счета за период с 16.12.2013 по 27.04.2016 на депозитный счет Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ по исполнительному производству *** в пользу ФИО5 по РХ списано: 18.12.2013 - 41,41 руб. (платежное поручение *** от 18.12.2013, платежное поручение *** от 23.12.2013), 09.01.2014 - 26,57 руб. (платежное поручение *** от 09.01.2014, платежное поручение *** от 29.01.2014), 11.02.2014 - 30,00 руб. (платежное поручение *** от 11.02.2014, платежное поручение *** от 17.02.2014)10.06.2014 - 30,00 руб. (платежное поручение *** от 10.06.2014, платежное поручение *** от 24.06.2014), 08.05.2014 - 50,07 руб. (платежное поручение *** от 08.05.2014, платежное поручение *** от 02.06.2014), 10.07.2014 - 30,00 руб. (платежное поручение *** от 10.07.2014, платежные поручения *** и *** от 21.07.2014); по исполнительному производству *** в пользу ООО «УК «Перспектива» списано 09.01.2014 по платежному поручению *** от 09.01.2014 сумма в размере 7223,50 руб., зачислена на счет взыскателя 29.01.2014 (платежное поручение *** от 29.01.2014); по исполнительному производству *** в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» списано 11.03.2014 30,00 руб. (платежное поручение *** от 11.03.2014, платежное поручение *** от 17.03.2014), 16.04.2014 - 9,93 руб. (платежное поручение *** от 16.04.2014, платежное поручение *** от 02.06.2014), 08.08.2014 - 10098,97 (платежное поручение *** от 08.08.2014), которая возращена взыскателю 10.09.2014 платежным поручением ***; по исполнительному производству *** в пользу МП «Черногорск-Водоканал» 08.08.2014 списано 2540,96 руб. (платежное поручение *** от 08.08.2014, заявка на кассовый расход *** от 17.09.2014); по исполнительному производству ***-ИП в пользу ООО «УК «Перспектива» 16.12.2015 списано 58,40 руб. (платежное поручение *** от 16.12.2015, платежное поручение *** от 23.12.2015), 20.01.2016 - 1016,61 руб. (платежное поручение *** от 20.01.2016, платежное поручение *** от 29.01.2016); по исполнительному производству ***-ИП в пользу ООО «Теплобыт» 20.01.2016 списано 3238,57 руб. (платежное поручение *** от 20.01.2016, платежное поручение *** от 29.01.2016); по исполнительному производству ***-ИП 01.04.2016 списано в пользу ФИО5 по РХ 37,50 руб. (платежное поручение *** от 01.04.2016, платежное поручение *** от 07.04.2016).

Согласно данным ПАО «Сбербанка России», ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске, сторонами не оспаривается, что денежные средства, списанные банком со счета должника ***, поступили на него в рамках мер социальной поддержки - пенсии по потери кормильца.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, при этом, законные пределы полномочий не превышены, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о незаконном характере действий и решений должностного лица.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена. К числу таких доходов относится пенсия по случаю потери кормильца (п. п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона).

Пенсия по потере кормильца является адресной федеральной выплатой, в связи с чем, независимо от лица, на имя которого открыт банковский счет, денежные средства предназначены нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца (ст. 9 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), действовавшего ан момент установления пенсии. При этом, фактическое поступление денежных средств в распоряжение законных представителей несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 60 СК РФ) адресное назначение выплат не меняет.

Правовая природа денежных средств, находящихся на счете *** ФИО1, ответной стороной ответчика оспорена не была.

Проверяя обоснованность требований, принимая во внимание целевое назначение (пенсия), источник выплат (федеральный бюджет) и общий размер денежных средств, поступивших на счет ФИО1, суд приходит к убеждению, что взыскание по исполнительным документам произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона за счет денежных средств (пенсия по потери кормильца), в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, в связи с чем, неправомерное поведение должностных лиц государственного органа считается установленным.

Целевое назначение денежных средств, находящихся на счете, должно быть проверено.

Так, с целью реализации публично-властных полномочий и для соблюдения законных пределов реализации таких полномочий в соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО1 Черногорском отделении Сберегательного банка России, на который перечислялась пенсия по потери кормильца.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю финансовой организацией не представлены сведения об источнике поступления денежных средств, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде пенсии по потери кормильца, не являющиеся собственностью должника ФИО1, с учетом их целевого назначения, поскольку в данном случае должностным лицом органа, исполнявшим исполнительный документ, выступал судебный пристав-исполнитель, который и несет всю полноту ответственности за свои действия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Удержанные денежные средства за период с 16.12.2013 по 27.04.2016 (в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в общей сумме 14303, 52 руб. истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий заявителя, его несовершеннолетнего сына, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку установленной в рамках настоящего дела незаконное списание денежных средств уже само по себе является основанием для удовлетворения заявленных в данной части требований.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего С.В.А.., денежные средства в размере 14303,52 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом не принимается довод представителя ответчика ФССП России о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены о взыскании сумм с 16.12.2013, исковое заявление подано 03.11.2016, то есть в пределах сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего С.В.А. денежные средства, удержанные со счета *** за период с 16.12.2013 по 27.04.2016, в размере 14303 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения ***, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РХ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017.