Решение № 2-3666/2025 2-3666/2025~М-2950/2025 М-2950/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3666/2025

К делу № 2-3666/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004290-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО2, об обязании совершить определенные действия, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО2, об обязании совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО1, является собственницей жилого дома литер А, А1 площадью 45,3 кв.м кадастровый №, гаража литер Ю площадью 28,9 кв.м кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 648 кв.м, расположенные по адресу: пер. Ружейный, 57 в <адрес> на основании Договора купли-продажи от <дата> Родители истца, истец проживали по этому адресу изначально и в домовладении сложился порядок пользования земельным участком: участок был поделен на три части и эти три части участка были ограждены заборами.

Некоторые участники долевой собственности приватизировали свои участки согласно правоустанавливающим документам, но ни бабушка истца, ни мама истца оформлением прав на земельный участок не занимались.

В итоге у совладелицы ФИО4 право собственности на земельный участок оформлено на 212/648 доли, где числитель 212 обозначает площадь ее земельного участка, а знаменатель 648 - площадь всего общего земельного участка.

У совладельца ФИО3 право собственности на земельный участок оформлено на 5/32 доли и составляет 101 кв. м от общего участка в 648 кв.м.

У совладелицы ФИО2, права на земельный участок не оформлены.

Для того, чтобы правильно оформить документы на право собственности на земельный участок согласно фактическому его использованию я обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся изначально порядку пользования земельным участком, так как, если оформлять право собственности на земельный участок в долевом участии согласно правоустанавливающим документам, они не будут соответствовать фактическим площадям участков, которыми мы все пользуемся уже более 50-ти лет и которые ограждены заборами более 50-ти лет, так как изначально наши прадеды и прабабки поделили домовладение на три части, так как у первоначального собственника было трое детей. Этот раздел домовладения на три части зафиксирован в материалах МУП БТИ и в техническом плане.

Для оформления документов на земельный участок истец заказала землеустроительные работы для уточнения границ и площади земельного участка. Сейчас его площадь составляет 648 кв.м, по архивным документам - 600 кв.м.

Решением суда от <дата>, дело № при выделении в собственность строений, были исключены из участников долевой собственности 6 человек, но доли, по которым определялись бы доли на земельный участок перераспределены не были.

В настоящее время в домовладении 4 собственника, которые пользуются каждый своим земельным участком, строения у двух совладельцев в собственности, у двух - в долевой собственности.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком в нашем домовладении. Все участники долевой собственности составили Соглашение о перераспределении долей на земельный участок от <дата> на основании решения суда от <дата>, Но зарегистрировать это Соглашение в Росреестре не смогли, так как совладелица истца по домовладению ФИО2, имеет несколько кредитов и у нее проблемы в банках по оплате этих кредитов. Федеральной службой приставов наложен арест на ее имущество и регистрация сделок и любого имущества в Росреестре невозможна пока ФИО2, не решит проблемы с банками. Поскольку у нее нет возможности погасить задолженности по кредитам в ближайшее время, истец обратилась в суд с целью определить свою долю земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> доли на наш земельный участок были определены. Доля истца составила 229/648 доли от общего участка. Истец обратилась в КУИ г. Таганрога с целью приватизации доли земельного участка, предоставив все судебные постановления, но истцу было отказано.

Таким образом, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд:

Обязать ФИО2, не чинить препятствий при совместном обращении в КУИ <адрес> с заявлением о передаче ФИО1 в собственность за плату 229/648 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ружейный, 57, КН№

Обязать КУИ <адрес> направить ФИО1 договор купли-продажи 229/648 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ружейный, 57, № и заключить с ней этот договор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика КУИ г. Таганрога, ответчик ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ «Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2: Без проведения торгов осуществляется продажа:

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса».В соответствии п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ «Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на основании сервитута, совместно обращаются в уполномоченный орган».

Далее пункт 6 настоящей статьи устанавливает: «Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение 30-ти дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них, уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка (то есть собственникам зданий, сооружений, помещений), подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Судом установлено, что ФИО1, является собственницей жилого дома литер А, А1 площадью 45,3 кв.м кадастровый №, гаража литер Ю площадью 28,9 кв.м кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 648 кв.м, расположенные по адресу: пер. Ружейный, 57 в <адрес> на основании Договора купли-продажи от <дата> Родители истца, истец проживали по этому адресу изначально и в домовладении сложился порядок пользования земельным участком: участок был поделен на три части и эти три части участка были ограждены заборами.

Для оформления документов на земельный участок истец заказала землеустроительные работы для уточнения границ и площади земельного участка. Сейчас его площадь составляет 648 кв.м, по архивным документам - 600 кв.м.

Решением суда от <дата>, дело № при выделении в собственность строений, были исключены из участников долевой собственности 6 человек, но доли, по которым определялись бы доли на земельный участок перераспределены не были.

В настоящее время в домовладении 4 собственника, которые пользуются каждый своим земельным участком, строения у двух совладельцев в собственности, у двух - в долевой собственности.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком в нашем домовладении. Все участники долевой собственности составили Соглашение о перераспределении долей на земельный участок от <дата> на основании решения суда от <дата>, Но зарегистрировать это Соглашение в Росреестре не смогли, так как совладелица истца по домовладению ФИО2, имеет несколько кредитов и у нее проблемы в банках по оплате этих кредитов. Федеральной службой приставов наложен арест на ее имущество и регистрация сделок и любого имущества в Росреестре невозможна пока ФИО2, не решит проблемы с банками. Поскольку у нее нет возможности погасить задолженности по кредитам в ближайшее время, истец обратилась в суд с целью определить свою долю земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> доли на наш земельный участок были определены. Доля истца составила 229/648 доли от общего участка. Истец обратилась в КУИ <адрес> с целью приватизации доли земельного участка, предоставив все судебные постановления, но истцу было отказано.

Как следует из ответа КУИ г. Таганрога в Росреестре на земельный участок: ФИО1, ФИО2, права не оформлены на 334,75 кв.м. из которой ФИО1 принадлежит 229 кв.м., а ФИО2, 105,75 кв.м. ФИО2, не может производить никаких оформлений документов по земельному участку в связи с арестом на ее имущество.

При обращении в КУИ истец предоставляла Соглашение о перераспределении долей на земельный участок еще от <дата>, указывала в какой собственности находятся части земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь в КУИ с целью получить в собственность за плату оставшуюся не приватизированной свою долю участка, истец не нарушала ничьих прав: ни прав совладельцев по домовладению, ни прав муниципалитета. Истец просит передать в собственность за плату ее долю участка, на котором находится ее жилой дом в соответствии с Законом, предоставив все нужные документы, в соответствии со ст.39.17 ЗК РФ. Согласно указанной статье муниципальные органы должны прислать истцу проект договора купли-продажи. Кроме того, суд учитывает, что проблемы с ограничениями на объекты недвижимости совладелицы ФИО2, не должны препятствовать предоставлению истцу передачи в собственность за плату доли земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО2, об обязании совершить определенные действия, третьи лица: ФИО3, ФИО4 - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2, не чинить препятствий при совместном обращении в КУИ г. Таганрога с заявлением о передаче ФИО1 в собственность за плату 229/648 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №

Возложить на КУИ г. Таганрога обязанность подготовить договор купли-продажи и направить ФИО1 договор купли-продажи 229/648 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.