Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2107/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2107/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в обоснование своих требований, что 30.07.2017 в 20 часов 05 минут в районе дома №9 по ул. Орджоникидзе г. Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащим ФИО4, и Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем Hyundai <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Водителя, управлявшего автомобилем Hyundai <данные изъяты>, установить не представилось возможным, что следует из справки о ДТП. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 126 771,00 руб., расходы на направление телеграмм в размере 448,40 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4120 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735,42 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 12.12.2017 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, выслушав ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2017 года в 20 часов 05 минут на проезжей части возле дома №9 на улице Орджоникидзе г. Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, оставившего место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершившего наезд на стоящее перед пешеходным переходом транспортное средство Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава преступления, в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение, ввиду нарушения п. 2.5 ПДД РФ водителем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, оставившим место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Собственником транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В рамках административного расследования, проводимого по делу об административном правонарушении, сотрудники ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску принимали меры к установлению водителя, оставившего место ДТП, под управлением которого находилось транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, в частности, пытались связаться по мобильному телефону с собственником ФИО4 и выходили по месту его регистрации, согласно сведениям, указанным в карточке учета ТС, однако, на телефонные звонки ФИО4 не отвечает, по месту регистрации дверь никто не открывает. В ходе опроса соседей было установлено, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, и работает в ОАО «<данные изъяты>», что было подтверждено сотрудниками отдела кадров ОАО «<данные изъяты>». По месту работы и по месту фактического проживания установить контакт и опросить ФИО4 не представилось возможным.

Как следует из объяснений водителя Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 и очевидца ФИО7, автомобиль Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился перед пешеходным переходом в районе <...> в этот момент в его заднюю часть врезался автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, под управлением молодого человека, который сразу же после удара сдал назад, объехал Daewoo <данные изъяты> и направился в сторону ул. Донская, оставив место ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведения о том, что гражданская ответственность водителя или собственника транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, ФИО4 не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, на момент ДТП выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и доказательств отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Следовательно, в данном случае, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, может быть возложена на его владельца ФИО4

Истцом ФИО1 предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленные экспертом по оценке имущества ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Ответчиком содержащаяся в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться исходя из размера, определенного экспертом ИП ФИО6 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., на направление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает данные расходы необходимыми. В связи с обращением истца в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ. Проведение оценки истцом являлось вынужденным, поскольку обуславливалось требованием определения цены иска для предъявления его в суд. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов и участия в конкретном деле, исключительно по данному страховому случаю.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 771,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 448,40 руб., на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735,42 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.

Председательствующий В.А. Балашов