Апелляционное постановление № 22-1099/2024 22-1099/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

Судья: Кацуба А.А.

Дело № 22-1099/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Матях Э.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матях Э.В. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2025 года, которым

осуждённому ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2023 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 указал, что выводы суда противоречат представленным суду материалам и не подтверждены приведением конкретных обстоятельств. Суд не дал оценки приведенным в постановлении характеристикам осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, сведениям о его положительном отношении к труду, его регулярное посещение мероприятий воспитательного характера. Вывод суда о том, что подобные характеристики личности осужденного - лишь следствие контроля со стороны администрации является необоснованным, так как сотрудники колонии, давшие подобную характеристику осужденному, в представленных суду документах таких сведений не указывают. Ссылаясь на данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что тот не встал твердо на путь исправления, суд в то же время этих данных в постановлении не привел. Указав в постановлении, что ФИО1 не представил суду сведений, доказывающих его исправление, суд не привел в подтверждение этому каких-либо данных. Не дана оценка и озвученной в суде позиции представителя исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства. Не учтена и позиция потерпевшей (супруги осужденного), у которой на иждивении осталось шестеро детей, из которых один является инвалидом детства.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и должно быть отменено.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 трудоустроен, нареканий по работе не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения по собственному желанию свыше установленного законом времени, на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные мероприятия, однако воспринимает их не всегда положительно, участие в подготовке и проведению культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает. Из проведенных с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, которое получено им за добросовестное отношение к учебе, после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данным поощрением ФИО1 снято ранее наложенное взыскание, полученное им до вступления приговора в законную силу. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства. При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, преждевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительные сведения, указывают на частные признаки исправления осужденного, его стремление к социализации и подлежат рассмотрению только в качестве положительной тенденции его поведении, но не могут служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения, свидетельствующего о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания.Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом. Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённого не проявлена и представленными материалами не подтверждается, а трудовая деятельность, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Приморскому краю.