Приговор № 22-537/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-537/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Плетнёвой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Ходина М.В. и осужденного ФИО3 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 12 февраля 2026 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней – в виде обязательство о явке.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющегося гражданином Российской Федерации, соучредителем ООО «Д», а также собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и обладая информацией о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан и понимающего, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушении требований ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в его место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно работников ООО «Д», по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять иностранным гражданам это жилое помещение для фактического пребывания.

В целях создания видимости законных оснований для их миграционного учета, ФИО3 фиктивно, не имея намерения предоставлять жилое помещение по указанному выше адресу, для пребывания иностранных граждан и согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109 – ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, а именно лицом, у которого иностранные граждане фактически проживают, либо у которого иностранные лица или лица без гражданства работают, оформил уведомления о якобы имевшим место пребывания в жилом помещении по указанному выше адресу иностранных граждан.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находился на территории <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109 – ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане или лица без гражданства фактически проживают и, не предоставляя жилое помещение для пребывания иностранным гражданам, предоставил сотрудникам ОВМ ОМВД России «Харцызский» уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, подписанные им лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении ОВМ ОМВД России «Харцызский», расположенном по адресу: <адрес> поставил на миграционный учет трёх граждан Кыргызской Республики: Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ год; Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что является принимающей стороной, а именно физическим лицом, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания, заверив их своей подписью.

На основании полученных документов сотрудники ОВМ ОМВД России «Харцызский» поставили штампы на бланках «уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», тем самым поставили на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свою преступную деятельность, имея единый умысел, ФИО3 в помещении ОВМ ОМВД России «Харцызский», расположенном по адресу: <адрес>, поставил на миграционный учет двух граждан Кыргызской Республики и одного гражданина Республики Узбекистан: Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что является принимающей стороной, а именно физическим лицом, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания, заверив их своей подписью.

На основании полученных документов сотрудники ОВМ ОМВД России «Харцызский» поставили штампы на бланках «уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», тем самым поставили на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая свою преступную деятельность, имея единый умысел, ФИО3 в помещении ОВМ ОМВД России «Харцызский», расположенном по адресу: <адрес>, поставил на миграционный учет четырех граждан Кыргызской Республики: Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что является принимающей стороной, а именно физическим лицом, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали по вышеуказанному адресу, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания, заверив их своей подписью.

На основании полученных документов сотрудники ОВМ ОМВД России «Харцызский» поставили штампы на бланках «уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», тем самым поставили на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Тем самым ФИО3 своими умышленными действиями по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, вопреки установленного порядка и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишил государственные органы, контролирующие соблюдение миграционного законодательства в лице отдела по вопросам миграции ОМВД России «Харцызский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ходин М.В. указывает, что на момент проверки иностранные граждане не находились по адресу регистрации, а были на своих рабочих местах, их личные вещи находились по месту регистрации и после рабочего дня они возвращались по месту регистрации. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, таких как протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свидетель №17, не имея разрешения на осмотр объекта, без участкового и понятых, незаконно вторгся в частный двор, пояснив это целью осмотра условий проживания гастарбайтеров, осужденный не возражал и уточнил, что они проживают на летней кухне, но их еще не привезли с работы, при этом за 10 минут напечатать заявление на добровольный осмотр в отсутствии технических средств невозможно, в связи с чем считает, что протокол осмотра был написан вручную заранее. Заявление на добровольный осмотр ему подсунули на подпись, когда он подписывал протокол осмотра. После проведения осмотра были найдены понятые, которых уговорили подписать протокол осмотра, хотя на следственном действии их не было. Не было получено письменного согласия на участие в осмотре в качестве понятых. При допросе Свидетель №11 большую часть его вопросов не внесли в протокол, включая вопрос о том, подписывал ли он протокол, на что он ответил, что протокол не подписывал и в осмотре он не участвовал. Дознаватель ФИО4 с целью сокрытия этого факта не приобщил к материалам дела протокол допроса без подписи Свидетель №11 Обращает внимание на различие подписей Свидетель №18 в протоколе осмотра и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы осталось без удовлетворения. Считает, что Свидетель №17 не был наделен полномочиями по проведению осмотра с использованием технических средств «Дозор», что сотрудники полиции искусственно создали доказательства, осмотр проводился избирательно, одним сотрудником и без понятых. Обращает внимание, что суд без явки свидетелей Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14 в заседании объявил о прекращении допросов свидетелей в заседании, оглашении их показаний и начале судебным прений, после чего ограничил его в выступлении в прениях и объявил о вынесении приговора по делу, который огласила в течении одного часа. Считает, что протоколы допроса как доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание, что он возражал против оплаты услуг защитника за его счет. Кроме того, он с 2016 года активно оказывал помощь государству и населению путем активной жизненной позиции и гуманитарной помощи, а также помощи фронту. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Пестрецов М.И. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что точный период проживания у него рабочих он не помнит, они прибывали в три этапа, работали на ООО «Д» на трёх объектах в <адрес>, где осуществляли ремонт зданий Казначейства. По мере того как удалось арендовать, жили по местам проведения ремонтных работ, их перевезли в арендные помещения с последующей перерегистрацией по новым адресам. Своевременно переоформлять адреса нахождения затруднительно ввиду высокой загруженности сотрудников миграционного учёта. К ДД.ММ.ГГГГ все лица были перерегистрированы по новым адресам, никто к административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом действия ФИО3 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Соглашаясь с предъявленным обвинением и квалифицируя действия ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что в бланки уведомлений были внесены заведомо ложные сведения о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>.

Суд пришёл к убеждению, что ФИО3 официально уведомил органы правопорядка о том, что иностранные граждане будут временно проживать в его доме, в результате чего иностранные граждане были поставлены на миграционный учет по указанному ФИО3 месту их пребывания, то есть месту их временного проживания, между тем, постановка на учет данных иностранных граждан по указанному месту пребывания являлась фиктивной, поскольку ФИО3 не намеревался предоставлять и не предоставлял помещение перечисленным лицам для проживания (пребывания).

Согласиться с такими выводами суда перовой инстанции не представляется возможным.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доказыванию по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в предусмотренном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Приговор этим требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а ФИО3 оправданию по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснена необходимость при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, руководствоваться определениями понятий места жительства и места пребывания, фиктивной регистрации (постановки на учет), а также иными положениями, содержащимися в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу гостиницы или иного средства размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, организации отдыха детей и их оздоровления или иного помещения, в котором он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных, в том числе в некапитальном строении, сооружении (ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Так обвинением и судом указано на нарушение ФИО3 ч. 2 ст. 21 и пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, а кроме того указано, что ФИО3 не является принимающей стороной в контексте заложенном п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

В силу пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3 (7 рабочих дней) и 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи;

В свою очередь принимающая сторона это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ);

Таким образом как обвинение, так и приговор содержат взаимоисключающие выводы о невыполнении обязанности по уведомлению (пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22), которая лежит на принимающей стороне, а также что ФИО3 не является принимающей стороной (п. 7 ч. 1 ст. 2).

Судом в основу приговора положены показания свидетелей в том числе Свидетель №7, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сыном подсудимому и генеральным директором строительной компании ООО «Д». ФИО3 является учредителем. В ДД.ММ.ГГГГ году он начал поиски рабочих из числа ранее знакомых ему иностранных граждан, которых по телефону приглашал на заработки в ДНР. Он пришел к ФИО3, который предложил, чтобы все прибывающие работники компании регистрировались в его доме по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он начал заключать контракты с заказчиками на выполнение строительных работ в г. Старобешево, г. Новоазовск, г. Волноваха. ДД.ММ.ГГГГ прибыли первые три работника, а именно: Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №16, с которыми были заключены контракты. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО3 и своей супругой бухгалтером ФИО1, а также с работниками Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №16, прибыли в отдел по вопросам миграции, где заполнили соответствующие документы и ФИО5 подписал их. Вышеуказанные работники прожили по <адрес> примерно 2 недели, после чего были откомандированы им на другой объект в г. Новоазовск. После чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл Свидетель №3, после ДД.ММ.ГГГГ прибыли еще два работника, а именно: Свидетель №15 Нурлан, Свидетель №2, с которыми были заключены контракты. ДД.ММ.ГГГГ они аналогичным образом были зарегистрированы по тому же адресу. Указанные работники прожили по указанному адресу примерно один месяц, так как он их каждый день возил в г. Старобешево на работу. После чего Свидетель №2 был откомандирован им на другой объект в г. Новоазовск, а Свидетель №16 и Свидетель №3 в г. Волноваху. После чего ДД.ММ.ГГГГ прибыли Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, с которыми были заключены контракты. ДД.ММ.ГГГГ указанные работники аналогичным образом были поставлены на миграционный учет. Примерно через неделю Свидетель №6 был откомандирован в г. Новоазовск, а Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5 в г. Волноваха (т.1 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Свидетель №7 он вместе работал в Якутии. Свидетель №7 предложил приехать на территорию Донецкой Народной Республики на заработки. Обещал обеспечить работой, жильем и заработной платой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на территорию Донецкой Народной Республики. Его и еще несколько человек привезли в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Харцызский», где им разъяснили порядок постановки на миграционный учет. Подписали документы, после чего он с Свидетель №15 и Свидетель №3 некоторое время проживали в летней кухне на территории домовладения ФИО3 по адресу: <адрес> около месяца. Каждый день их возили в Старобешево на работу и обратно. Одновременно вместе с ним проживало два-три человека, которые менялись. Спали на матрасах на полу и на диване. В дальнейшем он уехал в Новоазовск на работу, где был зарегистрирован в <адрес> (т.1 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на территорию Донецкой Народной Республики он приехал на работу по приглашению Свидетель №7 Был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживал в летней кухне на территории домовладения по указанному выше адресу. Одновременно с ним проживали в летней кухне также еще около шести человек, спали на матрасах на полу и на диване. Каждый день, на протяжении около недели, их возили на работу в Старобешево. В дальнейшем их отвезли на работу в Новоазовск, где они стали проживать в поселке (т.1 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приехал на заработки по предложению брата Свидетель №15. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, с которыми он познакомился в Кыргызстане, вылетел в г. Москва, где с вышеперечисленными людьми пересел на автобус и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где их встретил Свидетель №7, который представлял ООО «Д». ДД.ММ.ГГГГ составил контракт о выполнении работ. В этот же день с Свидетель №7, а также с ФИО3 и бухгалтером ФИО1 и другими рабочими, а именно Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, их привезли в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Харцызский», где им сообщили, что их зарегистрируют по месту жительства ФИО3 по <адрес>. Они подписали необходимые документы. По <адрес> он проживал на протяжении примерно недели, где он совместно с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 жили в летней кухне, где спали на полу на матрасах. После чего он примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, отправился в г. Волноваха для выполнения строительных работ, где находится до сих пор по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 189-191).

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Свидетель №12 (т.1 л.д. 194-196, 199-201, 209-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2021 года он ездит на заработки в Российскую Федерацию. С этого же времени знаком с Свидетель №7 с которым он совместно работал в Республике Саха г. Якутск. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Свидетель №16, выехал на автомобиле из города Якутск в Донецкую Народную Республику. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с ООО «Д» на оказание строительных работ. В этот же день с Свидетель №7, а также с ФИО3 и бухгалтером ФИО1 и другими рабочими, а именно Свидетель №1, Свидетель №16, их привезли в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Харцызский», где им сообщили, что их зарегистрируют по названному месту жительства ФИО3 где в последующем он проживал на протяжении примерно 2-х недель, совместно с Свидетель №1, Свидетель №16 жили в летней кухне. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, отправился в г. Новоазовск для выполнения строительных работ, где находится до сих пор (т.1 л.д. 214-216).

Показания свидетеля Свидетель №16, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Свидетель №10 (т.1 л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №16 предложил съездить на заработки в Донецкую Народную Республику. После чего он ДД.ММ.ГГГГ вылетел на самолете из г. Бухара в г. Москва после чего пересел на автобус и отправился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где он проживал на протяжении примерно 2 недель, жил в летней кухне, спал на диване. После чего ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с ООО «Д» на оказание строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №7, а также с ФИО3 и бухгалтером ФИО1 и другими рабочими Свидетель №2 и Свидетель №15 прибыли в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Харцызский», где ему сообщили, что его зарегистрируют по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>. Там они подписали необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими рабочими отправился в г. Новоазовск. После чего ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. Иловайск, где начал каждый день ездить в г. Старобешево и вечером возвращался в г. Иловайск. Так до ДД.ММ.ГГГГ он каждый день ездил в г. Старобешево. С ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Волноваха, где проживает до сих пор (т.1 л.д. 229-231).

Показания свидетеля Свидетель №15, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Свидетель №3 (т.1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает инспектором ОМВД России «Харцызский». Пояснила порядок постановки названных иностранных граждан на миграционный учёт, а также что ДД.ММ.ГГГГ она на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России «Харцызский» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла заключение о фиктивной постановке иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания ФИО3, по <адрес>, согласно которому вышеперечисленные иностранные граждане сняты с учета по месту пребывания <адрес> (т. 2 л.д. 35-38).

Также судом были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей – соседей: Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №14, согласно которым они по адресу проживания ФИО3 иностранных граждан не видели (т. 2 л.д. 23-25, 27-28, 31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что вблизи дома ФИО3 не видел большого скопления иностранцев.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании и оглашённых с учётом наличием противоречий (т. 4 л.д. 70-71), следует, что в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут, с письменного разрешения ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>, был проведён осмотр только на территории дома. На момент осмотра иностранных граждан обнаружено не было, как и их личных вещей.

Показания свидетеля – понятого Свидетель №18, оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Свидетель №17 (т. 4 л.д. 72-73).

Аналогичные обстоятельства установлены и иными доказательствами по делу, в том числе материалами миграционного учёта, согласно которым ФИО3 является собственником жилого дома по <адрес> домовладение имеет хозяйственные постройки, к уведомлениям о прибытии иностранных граждан, кроме прочих документов, представлены ходатайство ООО «Д» о постановки их на миграционный учёт с приложением гражданско-правовых договоров, согласно которым между ООО «Д», юридический <адрес> и вышеприведёнными иностранцами заключены договоры возмездного оказания работ строительного характера.

В материалы дела представлены учредительные документы ООО «Д», соучредителями которого являются отец и сын ФИО3 и Свидетель №7, единственный исполнительный орган расположен по <адрес>, общество включено в ЕГРЮЛ с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий с дополнительными видами деятельности того же порядка.

Таким образом, вопреки вышеприведённым выводам суда, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что всем прибывшим иностранным гражданам фактически была предоставлена возможность проживания по адресу пребывания: <адрес>.

Летняя кухня является местом пребывания - иным помещением, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха) расположено по адресу организации, в которой иностранный гражданин осуществляет деятельность.

Фактическое предоставление - проживание (регулярное использует для сна и отдыха) летней кухни по <адрес>, не вызывает сомнений.

Отсутствие самих иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ, а также их вещей в жилом доме, в котором проживает ФИО3, также установлено и не находится в противоречии с использованием иностранцами для сна и отдыха летней кухни.

Никто из соседей в указный период на территории домовладения ФИО3, в том числе летней кухне, не находился, круглосуточный или постоянный контроль за прибывающими и убывающими лицами не осуществлял. Свидетели лишь констатируют, что их текущий уклад жизни не нарушался. Как установлено иностранные граждане привозились вечером и увозились утром на автомобиле, находились по адресу проживания ФИО3, для сна и отдыха, каких либо увеселительных мероприятий способных привлечь внимание соседей не организовывалось, соответственно оснований полагать, что они в безусловном порядке должны были привлекать к себе внимание соседей, не имеется.

Как видно из протокола осмотра, а также дополнительно представленных ФИО3, фотоматериалов, территория домовладения огорожена как забором, так и растительностью. Оснований для вывода, о наличии у соседей возможности беспрепятственно наблюдать за всем происходящим на территории домовладения, не имеется.

При этом из протокола осмотра, показаний лица, его проводившего – Свидетель №17, а также понятых, следует, что осмотр проводился с целью отыскания иностранных граждан, ФИО3, дал объяснения о том, что они находятся на рабочих местах, требований показать их спальные места, вещи или иное имущество не высказывалось, данный вопрос в ходе осмотра в принципе не поднимался. Должностное лицо констатировал факт их отсутствия в жилом доме, чем осмотр и был окончен.

Также установлено, что в последующем иностранные работники были перемещены (командированы) для пребывания по адресам, наиболее приближённым к местам выполнения работ, что возлагало на ФИО3 обязанность в течении 7 рабочих дней после изменения места пребывания иностранных граждан (командирования их), если такое перемещение носило длительный характер (более 7 рабочих дней), уведомить об этом орган миграционного учёта, не выполнение которого влечёт ответственность, предусмотренную ст. 18.9 КоАП РФ.

Состав уголовно наказуемого деяния в данном случае отсутствует.

На момент постановки на учёт орган миграционной службы обладал достаточным объёмом информации для постановки иностранных граждан на учёт как по правилам ч. 1 так и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, поскольку адрес юридического лица в кортом иностранные граждане осуществляли свою деятельность соответствовал как адресу их фактического пребывания, так и адресу нахождения работодателя.

Вопреки обвинению, государственные органы, контролирующие соблюдение миграционного законодательства, не были лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации, что очевидно из материалов уголовного дела, согласно которым все названные лица были выявлены, допрошены как работники ООО «Д», выполняли свои обязательства по договору на строительных объектах, каких-либо мер за нарушение миграционного законодательства к ним не применялось.

Иные доказательства по делу, включая: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 168-178);

- протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята и осмотрена домовая книга на дом, расположенный по <адрес>, владельцем которого является ФИО3 (т.2 л.д. 21-22, 185-189);

- протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены миграционные карты установленного образца и документов предоставленных в ОВМ ОМВД России «Харцызский» гр. ФИО3 (т. 2 л.д. 40-41, 191-206);

- документы миграционного учета на Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №15 Нурлан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - не свидетельствуют ни о вине, ни о внесении заведомо ложных сведений в бланки уведомлений.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 осуществил постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания по <адрес>, предоставив сведения и документы соответствующие действительности, не только намереваясь предоставить им это помещение для фактического пребывания, но и фактически предоставил им помещение летней кухни по названному адресу для его регулярное использует для сна и отдыха.

ФИО3 являясь соучредителем ООО «Д», которое также зарегистрировано по том уже адресу, обеспечил заключение с каждым из названных иностранных граждан срочный гражданско-правовой договор на возмездное оказание строительных работ, после чего иностранные граждане преступили к выполнению обязательств по договорам, на соответствующих строительных объектах.

На момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане по адресу пребывания не находились, а находились на своих рабочих местах.

При этом на указанную дату летняя кухня являлась местом пребывания для Свидетель №15 и Свидетель №2, иные работники уже были перемещены для пребывания в помещения, расположенные в непосредственной близости от мест выполнения работ (Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №16 откомандированы примерно ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6 примерно ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом последующее откомандирование работников по местам выполнения работ, не порождает уголовно наказуемого деяния и не повлекло утраты контроля государства за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта, все лица были установлены по местам их работ, допрошены, протоколов об административных правонарушениях не составлялось.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поэтому приговор подлежит отмене, с принятием решения об оправдании ФИО3 по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доказательств того, что ФИО3 внёс ложные сведений или не предоставил иностранным гражданам помещение для фактического пребывания в приговоре не приведено. Новых доказательств в подтверждение виновности осужденного стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признает за ФИО3 право на реабилитацию, отменяет избранную меру процессуального принуждения, возвращает домовую книгу по принадлежности.

Оснований для направления уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 306 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 отменить.

ФИО3 признать невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

домовую книгу на дом, переданную на ответственное хранение ФИО3, оставить ему по принадлежности;

документы миграционного учета на Свидетель №10 Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов