Апелляционное определение № 33А-1844/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Галактионова Ю.П. № 13а-253/25-33а-1844/25

УИД 53RS0003-01-2023-000819-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Комаровской Е.И., рассмотрев частную жалобу Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 августа 2023 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2023 года, принятым по административному делу №2а-656/2023 по административному исковому заявлению прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие Администрации Валдайского муниципального района (далее - Администрация района) по непринятию мер по устранению нарушений нормативных требований, предъявляемых к содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, на автомобильной дороге «д. Ельники - д. Моисеевичи» в Валдайском районе с кадастровым номером <...>. На Администрацию района возложена обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «д. Ельники — д. Моисеевичи» в Валдайском районе с кадастровым номером <...>, а именно: устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части (выбоины, трещины, просадки) на участке автомобильной дороги «д. Моисеевичи - д. Ельники» в Валдайском районе (от мостового сооружения на ГЖ25 - ПК 26 указанной автомобильной дороги до д. Ельники); оборудовать мостовое сооружение, расположенное на ПК25 — ПК26 автомобильной дороги «д. Моисеевичи - д. Ельники» в Валдайском районе, удерживающими боковыми ограждениями с обеих сторон проезжей части; произвести капитальный ремонт мостового сооружения, расположенного на ПК25 - ГТК 26 автомобильной дороги «д. Моисеевичи - д. Ельники» в Валдайском районе.

В связи с неисполнением Администрацией района решения суда в установленный срок, по заявлению прокурора на основании выданного судом исполнительного листа 24 марта 2025 года СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России в отношении должника возбуждено исполнительное производство №<...>.

08 октября 2025 года Администрация района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2026 года, указав на невозможность и затруднительность исполнения решения суда по объективным причинам – ввиду того, что для организации устройства спорной дороги необходимо предусмотреть расходные обязательства в бюджете Валдайского городского поселения на данные цели, разработать проектно-сметную документацию, произвести закупку, подрядной организации выполнить работы по строительству (капитальному ремонту/реконструкции) данной дороги.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025 года в удовлетворении заявления Администрации района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Администрация района выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции не учел исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение решения – срок исполнения и объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом №<...> от 01 июля 2025 года.

В представленных письменных возражениях относительно частной жалобы заместитель прокурора Валдайского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции определены частью 2 статьи 310 КАС РФ.

Между тем, таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 358 поименованного выше кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решение Валдайского районного суда от 17 августа 2023 года, возлагающее на Администрацию района совершить определенные действия, вступило в законную силу 26 сентября 2023 года. В срок, установленный решением – до 26 сентября 2024 года, и до настоящего времени названное решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, административный ответчик ссылался на заключение 01 июля 2025 года муниципального контракта со сроком его исполнения – до 18 июля 2026 года и невозможности в связи с этим немедленного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные Администрацией района требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 августа 2023 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения судебного решения (свыше двух лет), а также отсутствия объективных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения (доказательств обратному заявителем не представлено), учитывая при этом то, что неисполнение должником решения суда затрагивает (нарушает) права и законные интересы неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он сделан при верном применении закона, полном и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

Приводимые в заявлении и в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с необходимостью предусмотреть расходные обязательства в местном бюджете на данные цели, разработать проектно-сметную документацию, произвести закупку, подрядной организации выполнить ремонтные работы участков дороги, указанных в решении суда, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанные действия должны были быть совершены Администрацией района по вступлении решения в законную силу и окончены в срок, установленный решением суда для его исполнения – до 26 сентября 2024 года.

Фактически меры, направленные на исполнение решения Валдайского районного суда от 17 августа 2023 года, начали приниматься Администрацией района только в 2025 году, то есть спустя почти 2 года с момента вступления решения суда в законную силу, после возбуждения СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России 24 марта 2025 года в отношении должника исполнительного производства №<...> и принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Расходные обязательства, связанные с исполнением решения Валдайского районного суда от 17 августа 2023 года, возникли у Администрации района 26 сентября 2023 года (дата вступления решения суда в законную силу), однако денежные средства, необходимые для реализации данного обязательства, заявитель предусмотрел в бюджете только на 2025 год.

Вместе с тем, при надлежащем исполнении возложенных законом обязанностей по решению вопросов местного значения должник располагал реальной возможностью заблаговременно прогнозировать несение необходимых расходов для исполнения решения суда и предусмотреть включение этих расходов в необходимом размере в соответствующий бюджет, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда ввиду недоказанности заявителем наличия объективных причин (исключительных обстоятельств) невозможности исполнения им решения суда, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении поданного Администрацией района заявления.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции определением, фактически повторяют позицию Администрации района, изложенную в суде первой инстанции, которой обжалуемым определением дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

определил:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.И. Комаровская