Решение № 2-847/2025 2-847/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-847/2025

Дело № 2-847/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000350-86


Решение

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 июня 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Ворониной М.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дд.мм.гггг> в 10 часов 30 минут она оставила принадлежащий ей автомобиль ДЭУ Матиз, государственный номер <№> на придорожной территории у <адрес> в <адрес>. Вернувшись в 14 часов 00 минут обнаружила на своем автомобиле повреждения и спущенные колеса. От свидетелей, она узнала, что ущерб её автомобилю был причинён ФИО1 В связи с этим <дд.мм.гггг> истец обратилась в полицию, где ее заявление было зарегистрировано КУСП <№>. В рамках проверки заявления сотрудниками правоохранительных органов был дважды произведен осмотр места происшествия, и составлены протоколы осмотра места происшествия – <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Постановлением от <дд.мм.гггг> назначена оценочная экспертиза. <дд.мм.гггг> участковый <ФИО>5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривая в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 67 УК РФ. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который оценил размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 112 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, причиненный её автомобилю, то она была вынуждена обратиться в суд, с требованиями о взыскании с ФИО1 в ее пользу: денежных средств в размере 112 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого ответчиком её автомобилю; расходов в размере 5 000 рублей связанных с оплатой услуг оценщика; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила суду заявление об изменении исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ, согласно которому с <дд.мм.гггг> по август 2024 года она была вынуждена пользоваться услугами такси (потрачено 22 978 рублей), а после <дд.мм.гггг> взять кредит на сумму 590 000 рублей для приобретения автомобиля (сумма выплаченных процентов на <дд.мм.гггг> составляет 114 239,65 рублей). С учетом уточнений просила суд о взыскании с ФИО1 в ее пользу: денежных средств в размере 112 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого ответчиком её автомобилю; денежных средств в размере 25 806,7 рублей за пользование чужими денежными средствами; расходы в размере 5 000 рублей связанные с оплатой услуг оценщика; 22 978 рублей за пользование услугами такси; 114 239,65 рублей сумму процентов уплаченную истцом по <дд.мм.гггг> за кредит; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; государственной пошлины в размере 8 510 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, в своей речи сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснили, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а кроме того противоречат материалам дела. ФИО1 пояснил суду, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Днем <дд.мм.гггг> он вышел из своего домовладения, так как ждал автомобиль, который должен был приехать, чтобы забрать прицеп «Тонар» стоящий рядом с его домом. Когда он вышел, то увидел, что напротив его дома, перегородив проезд, стоит автомобиль ФИО1, который она регулярно там оставляет, тем самым мешает его подъезду к своему жилому дому. В связи с тем, что она это делает регулярно, и тем самым провоцирует его на очередной конфликт, то в этот раз он решил проучить её, тем, что спустил колеса её автомобиля путем откручивания колпачков, и положил кал собаки на лобовое стекло. Иных действий, направленных на причинение вреда автомобилю он не совершал. В свою очередь когда по заявлению ФИО1 приехала полиция, то он дал аналогичные объяснения. А кроме того, в последствии он взял насос и накачал колеса на автомобиле ФИО1 и больше он к автомобилю не подходил, вреда автомобилю не причинял. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля ДЭУ Матиз, государственный номер <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9905 <№>.

Из представленного в материалы дела заключения <№> от <дд.мм.гггг>, выполненного ИП <ФИО>8, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС в результате противоправных действий неизвестными лицами (лицом), зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, государственный номер <№>, составляет 112 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, она считает, что повреждения, принадлежащему ей автомобилю, причинил ответчик, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Из представленного в материалы дела КУСП <№> следует, что <дд.мм.гггг> в правоохранительные органы обратилась ФИО1 с обращением в котором сообщила, что ее брат ФИО1 находясь перед домовладением <№> по <адрес> в <адрес> спустил шины на автомобиле «ДЭУ Матиз», а также измазал лобовое стекло собачьими фекалиями, кроме того зашел в общий двор домовладения по адресу <адрес>, где раскидал деревянные пеньки по двору и повредил вешалку черного цвета, выполненную из металла и пластика, тем самым причинив материальный ущерб ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, уполномоченный на принятие процессуальных решений – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, лейтенант полиции <ФИО>5, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из представленного в материалы дела КУСП <№> следует, что <дд.мм.гггг> в правоохранительные органы обратилась ФИО1 с заявлением в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, который <дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в ее отсутствие, повредил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ДЭУ Матиз» государственный номер <№>, белого цвета, путем нанесения колотых ударов, надрезов острым краем ножа, ударами помял корпус машины в нескольких местах, по адресу <адрес>, к тому же ФИО1 указал на то, что пока колеса не порезал, но обратился с угрозой Завтра будет хуже. По мнению заявителя, ФИО1 нанес ей материальный ущерб на сумму более 120 000 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, уполномоченный на принятие процессуальных решений – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району, мл. лейтенант полиции <ФИО>9, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>10 показала, что она <дд.мм.гггг> приехала вместе с истцом к дому <№> по <адрес> в <адрес>. В ее присутствии ФИО1 вызвала полицию. Кто повредил автомобиль «ДЭУ Матиз» государственный номер <№> она не видела. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт <ФИО>8 пояснил, что к нему обратилась ФИО1 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля «ДЭУ Матиз» государственный номер <№>. Им было подготовлено заключение <№> от <дд.мм.гггг>, из содержания которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС в результате противоправных действий неизвестными лицами (лицом), зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, государственный номер <№>, составляет 112 000 рублей. Уточнил, что повреждения кузова автомобиля не могли быть получены в ходе естественной эксплуатации автомобиля. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе фотоматериалам и постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяющим установить, что автомобиль истца был повреждён именно ответчиком. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика. Судом был предложен сторонам на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной трассологической оценочной экспертизы для установления природы образования повреждений на автомобиле истца и их давность образования, однако истец отказалась от ее назначения, ответчик также не согласен.Истицей в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от <дд.мм.гггг><№> из содержания которого следует что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Микра 1.4 Luxury 2007 года выпуска государственный регистрационный номер <***>. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО СберБанк, следует что ФИО1 оформила потребительский кредит в размере 590 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением и процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 22,2 % годовых. Также в материалы дела истцом представлена распечатка на 8 листах по операциям «Яндекс Go» согласно которым в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> 110 операций на общую сумму 22 978 рублей. Как следует из уточненных исковых требований и пояснений ФИО1, она из-за неправомерных действий ответчика была вынуждена пользоваться услугами такси (через сервис «Яндекс Go»), а в последующем оформить кредит для приобретения автомобиля, в связи с чем она считает эти расходы вынужденными тратами, возникшими по вине ответчика и, следовательно, подлежащими взысканию с ФИО1 в полном объеме. Заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов по оплате услуг такси в сумме 22 978 рублей, а также суммы выплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере 114 239,65 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права, а также суду не представлено доказательств, из содержания которых следует, что истец понес указанные расходы вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его автомобиля. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

Суд считает, что иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен в окончательной форме <дд.мм.гггг>.

Председательствующий