Решение № 2-2184/2020 2-231/2021 2-231/2021(2-2184/2020;)~М-2157/2020 М-2157/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2184/2020

УИД 37RS0005-01-2020-003247-96

Дело № 2-231/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «НСК» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСК». Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 44-45) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 215156 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

01.05.2020 на 5 км + 450 м автодороги Быстри-Семигорье Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно наезд автомобилем «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на выбоину в дорожном полотне, частично покрытую водой. В результате ДТП транспортное средство «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» 01.05.2020 установлено наличие на проезжей части автодороги выбоины дорожного полотна шириной 1,58 м, длиной 1,64 м, глубиной 10 см. На момент ДТП каких-либо предупреждающих знаков об ограничении движения или иных знаков, предупреждающих об опасности, на участке автодороги установлено не было. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение № 15/20. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 227240 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 было уплачено 3000 рублей. По результатам проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, определена на дату происшествия 01.05.2020 в размере 215156 рублей. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, являясь собственностью Ивановской области, находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, который в свою очередь заключил государственный контракт № с ООО «НСК» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Вичугского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Срок выполнения работ по контракту определен периодом с даты заключения контракта по 30.06.2020 (включительно). Согласно п. 10.4 государственного контракта подрядчик принял на себя обязанность за свой счет в установленном законом порядке возмещать в том числе материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, лежит на ООО «НСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 135-136), в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСК» – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 194), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом ДТП имеет место нарушение со стороны ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем и был совершен наезд на препятствие в виде выбоины. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ФИО4 заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности, а также полагал, что судебные расходы должны быть распределены и взысканы пропорционально с учетом сумм заявленных и удовлетворенных требований. Факт нахождения участка дороги, на котором произошло ДТП, на содержании ООО «НСК», не оспаривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствии истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 22) и представленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 133).

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» материалам проверки, в том числе справке о ДТП от 01.05.2020, схеме места ДТП (т. 1 л.д. 13, 123, 124), 01.05.2020 около 16 час. 05 мин. на 5 км + 450 м автодороги Быстри-Семигорье Вичугского района Ивановской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Из объяснений ФИО1 от 01.05.2020 (т. 1 л.д. 121) следует, что 01.05.2020 он двигался на автомобиле «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, со скоростью 70 км/ч, неожиданно для себя почувствовал удар в области правого колеса, после чего остановившись обнаружил, что в результате наезда на яму были повреждены оба правых колеса, на место были вызваны сотрудники полиции. Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 01.05.2020 (т. 1 л.д. 12, 122) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на препятствие «яму» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде повреждения шин и дисков правой стороны, что отражено в справке о ДТП от 01.05.2020.

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на 5 км + 450 м автодороги Быстри-Семигорье Вичугского района Ивановской области на проезжей части справа имеется выбоина дорожного полотна шириной 1,58 м, длиной 1,64 м, глубиной 10 см (т. 1 л.д. 14, 120).

На поступивших из ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» фотоматериалах зафиксировано состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, где имеются многочисленные выбоины (ямы) в асфальтовом покрытии, в ямах стоит вода; также зафиксированы имевшиеся на транспортном средстве повреждения (т. 1 л.д. 154-169).

Представителем истца на вопросы стороны ответчика даны дополнительные пояснения согласно которым, ФИО1 применялось торможение, т.к. он объезжал имеющиеся на дороге ямы. Перед выбоинами скорость была снижена, составляла по ощущениям водителя 70 км/ч. Поскольку яма была скрыта водой, ФИО1 не имел возможности ее видеть.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП является несоответствие состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Нарушений скоростного режима, установленного для движения за пределами населенных пунктов, со стороны водителя не имелось. Знаков, ограничивающих скорость движения и (или) предупреждающих об опасности, состоянии дорожного покрытия, а также ограждений дефекта покрытия проезжей части, на участке дороги не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, как следует из фотоматериалов на момент ДТП в выбоинах (ямах) имелась вода, что также в подтверждение пояснений истца указывает на отсутствие возможности предотвратить наезд на препятствие по той траектории, по которой он двигался, стараясь объезжать неровности,

Из сообщения Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 28.05.2020 № 2066 следует, что автодорога Быстри-Семигорье согласно Распоряжению Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения Ивановской области» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ивановской области; находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (т. 1 л.д. 30-31)

Согласно акту осмотра транспортного средства № 15/20 от 19.05.2020 на транспортном средства «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения дисков колесных и разрыв шин, правых, передних и задних (т. 1 л.д. 19), что также зафиксировано на фототаблицах (т. 1 л.д. 20-20а).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 15/20 от 20.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, определена равной 227240 рублям (т. 1 л.д. 15-25а). За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3000 рублей. (т. 1 л.д. 14а).

ФИО1 обратился в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 227240 рублей, к которой приложил копию определения от 01.05.2020 с приложением (справкой о ДТП), копию экспертного заключения № 15/20 от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 32-36а).

Согласно сведениям и документам, представленным Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Департаментом 15.07.2019 с ООО «НСК» заключен государственный контракт №. Предметом данного договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Вичугского района Ивановского районов Ивановской области регионального и муниципального значения и сооружений на них. Пунктом 2.1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и требованиям нормативно-технических документов, согласно Перечню, указанному в приложении № 1. Пунктом 2.1.7 государственного контракта на подрядчика возложены обязанности по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог; осуществлению осмотра на обслуживаемой сети автодорог, в том числе не менее 2 раз в месяц Б категории; оперативному устранению выявленных недостатков, влияющих на безопасное движение транспортных средств. Согласно п. 10.4 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав. Техническим заданием, являющемся приложением № 1 к государственному контракту, предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии со сметной документацией. Автодорога «Быстри-Семигорье» включена в перечень автомобильных дорог в Вичугском районе Ивановской области, обслуживаемых в рамках данного государственного контракта, отнесена к категории Б (т. 1 л.д. 91-115).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 данного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 предусмотрено, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, подлежат устранению в срок по соответствующей категории, но не более 12 суток.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.1 ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на участке автодороги Быстри-Семигорье Вичугского района Ивановской области, с учетом условий приведенного контракта, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло на участке дороги, содержание которого осуществляло ООО «НСК».

ООО «НСК» согласно заключенному государственному контракту ответственно за содержание участка дороги, где произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем несет материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на выбоину (яму). Ответчик не оспаривал наличие выбоин на данном участке дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «НСК» в причинении вреда истцу, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной возникновения имущественного вреда явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 01.05.2020 ДТП.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и факта причинения ущерба в результате наезда на выбоину (яму), суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО «НСК», как подрядной организацией, обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

На основании изложенного, между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, повреждения автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на выбоину (яму), явилось несоответствие состояния дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, выразившееся в наличии ямы, размеры которой превышали допустимые, а также отсутствии на данном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с организации, осуществляющей содержание дороги, сумма ущерба, причиненного в результате заявленного события.

Позицию представителя ООО «НСК» относительно наличия вины истца, управлявшего автомобилем, в произошедшем событии суд признает несостоятельной, поскольку она носит предположительный характер. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что причинение повреждений автомобилю истца произошло не по вине ответчика.

По ходатайству представителя ООО «НСК» с целью определения размера ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № 1102 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 215156 рублей (т. 2 л.д. 2-27).

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным перед началом исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, произошедшим 01.05.2020, подлежит определению на основании указанного заключения, данного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз».

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требования, суд также учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Таким образом, с ответчика ООО «НСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215156 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика, за что уплачено 3000 рублей согласно копии квитанции № 862301 от 21.05.2020 (т. 1 л.д. 14а). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, в том числе необходимостью определения цены иска и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2020 с распиской на его обороте (т. 1 л.д. 66). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «НСК» в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела следует взыскать 10000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5472 рублей, которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 6), также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «НСК» в размере 5352 рублей. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.01.2021 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложена на ответчика ООО «НСК». Экспертиза проведена экспертом ООО «Центр судебных экспертиз». Однако ответчиком стоимость услуг по производству экспертизы в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 28, 29) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на ответчика, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

Оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов суд не усматривает, поскольку со стороны истца имело место незначительное уменьшение заявленных требований, злоупотребления правом с его сторону суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215156 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 23.03.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>