Апелляционное определение № 33АП-1171/2026 от 2 апреля 2026 г.

28RS0005-01-2025-002027-84

Дело № 33АП–1171/26 судья первой инстанции Докладчик Манькова В.Э. Залунина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО города Железногорска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила :

заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате введения в заблуждение неизвестными лицами <дата> ФИО1 перевела на принадлежащий ФИО2 банковский счет денежные средства на общую сумму 1 020 000 рублей. Поскольку никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1 020 000 рублей.

ФИО1, прокурор, действующий в интересах ФИО1, в деле участие не принимали.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, указала, что сама является жертвой мошенников, на ее имя открыто около 30 банковских карт. На имя Ф.И.О.7 ею была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что согласно выписке по дебетовой карте ФИО2 зафиксировано три поступления денежных средств на общую сумму 1 020 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 1 020 000 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 25 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных требований. Приводит доводы о том, что на ее имя было оформлено 30 банковских карт, мошенническим путем осуществлены денежные переводы обманутыми гражданами, о чем ей известно не было. Полагает, что судом неверно определен ее статус как ответчика, поскольку ответственность должны нести банки и операторы по переводу денежных средств. Указывает на не привлечение к участию в деле нотариуса Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.8, выдавшего доверенность от ее имени на распоряжение денежными средствами.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате введения ФИО1 неустановленными лицами в заблуждение посредством телефонных звонков, <дата> путем неоднократных переводов истец имеющиеся у нее денежные средства в размере 1 020 000 рублей перевела на банковский счет ФИО2

<дата><данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание установленные в ходе разрешения возникшего спора обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства, которая в свою очередь не имела намерений переводить их ответчику, осуществляя такие переводы под влиянием неустановленных лиц.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не только не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, но и не представила наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из дела не следует, что истец передала спорные денежные суммы в дар или в целях благотворительности, постольку у суда первой инстанции имелись законные основания для истребования у ответчика неосновательно полученных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определен процессуальный статус ФИО2 как ответчика, поскольку она сама стала жертвой мошенников, оформивших на ее имя более 30 банковских карт, а также доверенность на распоряжение от ее имени денежными средствами, хранящимися на банковских счетах, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены ФИО1 именно на принадлежащую ФИО2 банковскую карту.

Поскольку истцом факт приобретения имущества ответчиком был доказан, в то время как законных оснований для такого приобретения у последнего не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взаимоотношения же между ответчиком и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, правового значения для настоящего спора не имеют. При этом в случае предполагаемого нарушения каких-либо прав, ФИО2 не лишена возможности обратиться за защитой таковых в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на банк и операторов по переводу денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают выводов суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанности возвратить истцу денежные средства и, следовательно, также не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле нотариуса Благовещенского нотариального округа признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вопрос о правах и обязанностях нотариуса спорным решением не разрешался, каких-либо требований к нему заявлено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 года.