Апелляционное определение № 33-17933/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: АТН Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвинова М.А.,

рассмотрев материал <данные изъяты> по иску ЧНС к ИЛВ, ШАС, ЛКС, БРС, ШТА, ВЕД, КЕП о выделе доли жилого дома в натуре,

по частной жалобе ЧНС на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ЧНС обратилась в суд с иском к ИЛВ, ШАС, ЛКС, БРС, ШТА, ВЕД, КЕП о выделе доли жилого дома в натуре.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления.

ЧНС подана частная жалоба на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, в которой она просит отменить определение, как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Люберецкого народного суда Московской области от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, согласно которому в собственность истца выделены конкретные помещения в доме, являющемся предметом настоящего спора, которые составляют 14/100 доли в праве собственности, приходящиеся на истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ранее судом разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, в связи с чем в принятии иска отказал.

Между тем, с такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из вышеназванного решения Люберецкого народного суда Московской области от <данные изъяты>, ЧНС заявлены требования к ИЛВ, ШАС, ЛКС, БРС, ШТА, ВЕД, КЕП о признании права собственности на часть дома. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому в собственность ЧНС выделяются следующие строения в <данные изъяты>: <данные изъяты> площадью 19,0 кв.м., кухня <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., коридор <данные изъяты> площадью 3 кв.м., всего площадью 27,7 кв.м. Указано, что доля истца составляет 14/100 доли. С признанием права собственности за истцом доля других собственников составляет: ИЛВ – 10/100, ШАС – 13/300, ЛКС – 13/300, БРС – 13/300, ШТА – 15/100, ВЕД – 43/100, КЕП – 5/100.

Обращаясь с настоящим иском, истец ЧНС указала, что в соответствии с приведенным судебным актом ей выделены помещения, соответствующие 14/100 доли в праве общей долевой собственности, в ЕГРН внесены сведения о её доле в праве собственности на <данные изъяты>.

При этом, названным решением ей определены по соглашению сторон конкретные помещения, соответствующие на техническом паспорте помещению <данные изъяты>. Однако, учитывая, что определением об утверждении мирового соглашения её долевая собственность не прекращена, а также не указано, что определения является основанием для признания за ней права собственности на часть дома, она лишена во внесудебном порядке оформить выделенные ей помещения, как на конкретный объект, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит выделить ей в натуре 14/100 доли в праве собственности на дом в составе помещений согласно техническому паспорту – помещения <данные изъяты>, которое состоит из определенных ей согласно её доле помещений в <данные изъяты> по мировому соглашению.

Вместе с тем, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из смысла приведенных положений следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к своему производству искового заявления ЧНС, учитывая, что основания её иска отличаются от ранее заявленных, при этом, во внесудебном порядке она лишена выделить в натуре и оформить право на часть дома.

С учетом изложенного определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова