Решение № 2А-2350/2017 2А-2350/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-2350/2017

№ 2а-2350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП ФИО1, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, обязании прекратить исполнительные действия в течение периода отсрочки исполнения судебного решения,

установил:

20 июня 2016 г. Свердловским районным судом г. Белгорода по иску ОАО Акционерный банк «Россия» было принято решение о прекращении права С.О.В. и С. пользоваться жилым домом <адрес>, их выселении из указанного жилого дома по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также о прекращении права ФИО3 пользоваться этим же жилым домом и его выселении из этого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2016 г., принятым по апелляционным жалобам истца и ответчика С.О.В., отменено решение в части прекращения права С.О.В. и С. пользоваться жилым домом и их выселении, взыскании с них возмещения судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Решение в части прекращении права пользоваться этим же жилым домом ФИО3 и его выселении оставлено без изменения.

29 ноября 2016 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на принудительное выселение ФИО3 из жилого дома <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 09 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство в указанной части.

ФИО3 обратился в суд с административным иском, окончательно просил признать незаконными действия административного ответчика, направленные на его выселения в период действия отсрочки исполнения судебного решения а именно: предъявление требования ФИО3 и С.О.В. о выселении, назначенном на 26 апреля 2017г.; составление акта 14.06.2017г. о совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, составление акта от 16.06.2017г. об исполнительских действиях по адресу <адрес>. Просил обязать суд административного ответчика УФССП по Белгородской области в лице МО СП по ИОИП прекратить исполнительные действия по исполнительному производству по исполнительному листу № ФС 015021309 от 29.11.2016г. в течение периода отсрочки исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований ссылался на действие отсрочки по исполнению решения, предоставленной на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 г.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями КАС РФ. Ходатайств суду об отложении слушания дела не представили.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснили, что отсрочка, предоставленная ФИО3 на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 г., со дня возбуждения исполнительного производства не влечёт правовых последствий и не влияет на возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требования исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в судебном заседании установлено, что 20 июня 2016 г. Свердловским районным судом г. Белгорода было принято решение о прекращении права С.О.В. и С. пользоваться жилым домом <адрес>, их выселении из указанного жилого дома по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также о прекращении права ФИО3 пользоваться этим же жилым домом и его выселении из этого дома. (т. 1 л.д. 114-116 гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2016 г., принятым по апелляционным жалобам истца и ответчика С.О.В., отменено решение в части прекращения права С.О.В. и С. пользоваться жилым домом и их выселении. Решение в части прекращении права пользоваться этим же жилым домом ФИО3 и его выселении оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела №, определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 г. ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 г. (гражданское дело № т. № 2 л.д. 47) и на основании приведенного обстоятельства предоставлена отсрочка исполнения решения до рассмотрения его апелляционной жалобы (гражданское дело № т. 2 л.д. 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 г. оставлено без изменения определение районного суда о предоставлении ФИО3 отсрочки исполнения решения. При этом подтверждено, что единственным основанием предоставления отсрочки явилось то обстоятельство, что ФИО3 определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (гражданское дело № т. 2 л.д. 118-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 г. отменено определение районного суда о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, принято новое определение об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении указанного срока (гражданское дело № т. 2 л.д. 114-116).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 г. отменено определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 г. о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от 22 августа 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО3, принято новое определение об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении указанного срока на подачу частной жалобы (гражданское дело № т. 2 л.д. 111-112).

В настоящее время судом не осуществляется никаких производств по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 г. и ФИО3 не предоставлено отсрочки исполнения решения районного суда по иным основаниям.

22 июня 2017 г. и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1 подала заявление, в котором просила разъяснить порядок и способ исполнения требования о выселении ФИО3, содержащегося в исполнительном листе серии ФС №, выданном по гражданскому делу № №. В обоснование указала, что ответчик не исполняет требование исполнительного документа, ссылаясь на предоставление ему отсрочки в выселении (до рассмотрения его апелляционной жалобы, которая до настоящего времени не принята) согласно определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 г.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода 29 июня 2017 года вышеуказанное заявление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1 было рассмотрено. В удовлетворении отказано, поскольку отсрочка исполнения решения, предоставленная ФИО3 на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 г., со дня возбуждения исполнительного производства (09 марта 2017 г.) не влечёт правовых последствий и не влияет на возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требования исполнительного документа.

К такому выводу суд в вышеуказанном определении пришел, исходя из конкретных оснований предоставления отсрочки (восстановление срока на подачу апелляционной жалобы определением районного суда от 29 декабря 2016 г.) и утраты актуальности этих оснований ввиду отмены судом апелляционной инстанции определения районного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и принятия нового определения об отказе в восстановлении указанного срока. Данный вывод также имеется и в апелляционном определении от 28 февраля 2017 года по рассмотрению частной жалобы ОАО «Акционерный Банк «Россия» на определение Свердловского районного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

09.03.2017г. постановлением СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Предмет исполнения в постановлении указан выселение из жилого дома <адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 проводился ряд действий, направленных на исполнение решения суда, в виде выставления требований и выходов по адресу с целью совершения исполнительских действий о выселении.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку в судебном заседании судом было установлено, что отсрочка исполнения решения, предоставленная ФИО3 на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 г., со дня возбуждения исполнительного производства (09 марта 2017 г.) не влечёт правовых последствий и не влияет на возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требования исполнительного документа, оснований для признания административного иска обоснованным не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые действия права административного истца не нарушили и неблагоприятных последствий для административного истца не повлекли. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что отсрочка не отменена, основаны на неправильном толковании принятых судебных актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП ФИО1, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, обязании прекратить исполнительные действия в течение периода отсрочки исполнения судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2017года.