Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-1949/2016;)~М-2447/2016 2-1949/2016 М-2447/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО3 заем на сумму 409 949 руб.75 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ФИО3 не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ФИО2 договор цессии, в соответствии с которым уступил право требования задолженности ФИО3 в размере 409 949 руб.75 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга 409 949 руб. 75 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплату госпошлины 7 299 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требования.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ею представлены письменные пояснения о несогласии с исковыми требованиями, т.к. договор займа был заключен на сумму не сданных ею в период с марта по май 2015 году в кассу ООО «<данные изъяты>», в котором она работала торговым представителем, денег в сумме 409 949 руб. 75 коп. По факту присвоения ею денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», органами полиции расследуется уголовное дело.

В качестве третьего лица представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Ранее представитель по доверенности ФИО7 требования истца поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО <данные изъяты>» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО3 заем на сумму 409 949 руб. 75 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица приняла на себя обязательство возвратить долг по частям. Но в установленный срок принятое на себя обязательство не исполнила.

В связи с этим у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО уступило право требования долга в размере 409 949 руб. 75 коп. ФИО2, о чем ФИО3 было направлено письменное уведомление, что не противоречит закону.

28.10.2016г. ФИО2 ФИО3 по указанному в договоре адресу была направлена претензия от 26.10.2016г., с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить 409 949 руб. 75 коп., однако выплаты не произведены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустимо.

ФИО3 полученные в долг денежные суммы истцу возвращены не были. С учетом этого с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма долга 409 949 руб. 75 коп.

С ответчицы в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 299 руб. ((409 949 руб. 75 коп.-200 000 = 209 949.70 х 1% + 5 200).

Расходы на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела – сути спора, количества судебных заседаний, объема защищаемого права сумма 20 000 рублей является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807-809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 409 949 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: