Решение № 12-526/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12-526/2017


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО1,

государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Город Киров»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 20.07.2017 администрация МО «Город Киров» освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

На данное постановление государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 20.07.2017 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ответственность за устранение недостатков в содержании улично-дорожной сети лежит на администрации г. Кирова, которая не обеспечила безопасность дорожного движения. Устное замечание не является мерой правового характера, обязывающей не допускать подобных правонарушений впредь, в этой связи устное замечание является преждевременным.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 20.07.2017 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 и материалов дела, на дворовом проезде у {Адрес} г. Кирова в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеются повреждения проезжей части (выбоины) по глубине до 75 см, по ширине до 310 см, по длине до 270 см. Проезжая часть у {Адрес} г. Кирова на основании постановления администрации г. Кирова {Номер} от {Дата} входит в реестр объектов недвижимости на территории МО «Город Киров» и находится в составе муниципального образования и поселения. {Дата} в 12 часов 25 минут по данному адресу произошло ДТП.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения судом жалобы государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Город Киров» прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Город Киров» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова