Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-4262/2017 М-4262/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Долгушиной Е.С.

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3784-2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 51 220 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 13.07.2017 г. ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев за совершение преступления в отношении его брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступлением ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку с 1986 г. он являлся опекуном брата ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что перед совершением ею в отношении ФИО3 преступления истец не общался с братом, деньги на похороны дали друзья, а основанием для обращения истца с иском в суд является спор по наследственному имуществу – автомобилю, который в настоящее время находится в пользовании истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

08 октября 2016 г. в период времени с 05 часов до 05 часов 55 минут в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в нанесении ФИО2 телесных повреждений и удушении, в связи с предшествовавшим этому систематическим избиением ее ФИО3, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности совершенного ФИО3 посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом по телу, причинив ему ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость в 7 межреберье по средней подмышечной линии, с повреждением нижнего края 7 ребра и слепым ранением переднебоковой поверхности нижней доли правого легкого, а также ранение правой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость в 10 межреберье, со сквозным ранением правого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость о слепым ранением правой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии в автомобиле скорой помощи ФИО3 скончался.

Указанные обстоятельства установлены приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 13.06.2017 г. в отношении ФИО2, которым последняя осуждена по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, что не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д. 5-18).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы, обстоятельства по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре суда в отношении ФИО2, и совершены ли они этим лицом дополнительного доказывания не требуют.

Приговор суда от 13 июля 2017 г. ответчиком ФИО2 не обжалован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд считает установленным, что по вине ответчика, в результате нанесения ответчиком ФИО2 двух ударов ножом по телу ФИО3, последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, как близкий родственник умершего ФИО3, безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему, как брату, преступлением, совершенным в отношении его брата.

Действия ФИО2 нарушили непосредственно личные неимущественные права истца на общение с братом ФИО3, посягнули на такие нематериальные блага, как душевное равновесие и спокойствие, психологический комфорт, позитивное отношение к происходящим событиям и прочее.

Оснований не доверять объяснениям истца о том, что он очень переживал из-за смерти брата ФИО3, что был нарушен весь привычный ход его жизни, у суда не имеется. Также нет оснований не доверять истцу в том, что брат был для него близким человеком, что они общались, между ними существовали близкие, дружеские отношения, основанные на чувствах взаимной любви и уважении, а также взаимная поддержка.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела подтверждают факт причинения ответчиком ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО3, при этом действия по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 ответчиком совершены при превышении пределов необходимой обороны, в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ей телесных повреждений и удушении, в связи с предшествовавшим этому систематическим ее избиением потерпевшим, что установлено приговором суда от 13.06.2017 г. в отношении ФИО2

Учитывая обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, поведение которого спровоцировало ссору с ФИО2, в ходе которой последняя умышленно нанесла два удара ножом потерпевшему по телу, а также положительные характеристики ФИО2, на иждивении которой двое сыновей Даниил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Олег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт наличия у ответчика ФИО2 кредитных обязательств, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В качестве доказательств несения расходов на погребение брата ФИО3 истцом ФИО1 представлены: Наряд-заказ Городского похоронного дома «ЗАВЕТ» ИП ФИО4 от 11.10.2016 г. и кассовый чек ИП ФИО4 от 11.10.2016 г. на сумму 42 944 руб. (л.д. 19), товарный чек ИП ФИО5 от 13.10.2016 г. на сумму 4 451 руб. (л.д. 20). Данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и подтверждающими факт несения истцом ФИО1 расходов на погребение в общей сумме 47 395 руб. (42 944 руб. + 4 451 руб.).

Тогда как суд не принимает в качестве допустимого доказательства несения расходов на погребение истцом кассовый чек ООО «Верона» от 16.11.2016 г., поскольку расходы по приобретению истцом водки, вина не являются расходами на погребение, кроме того, суду не представлен подлинник данного доказательства.

Следовательно, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов серии ЮП №01742 от 20.07.2017 г. (л.д. 22).

Исходя из того, что услуга по составлению искового заявления истцу оказана в полном объеме, суд считает разумным размером расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу расходы в размере 2 000 рублей. Следовательно, указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, на 92,53%, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 850,60 руб. (92,53% от 2 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1109 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 395 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 850,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 921,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 20 сентября 2017 г.

Председательствующий судья подпись О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3784-17.

судья О.Ф. Зарецкая