Постановление № 1-231/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 1-231/2024

УИД 28RS0017-01-2024-001883-58

Уголовное дело № 1-231/2024


Постановление

город Свободный 12 июля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Писаревой М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Рощиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, --

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, каждый, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В первой декаде марта 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, в --, у ФИО1, находящегося в нежилом --, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных батарей и чугунной ванны, находящихся в данном доме. С этой целью ФИО1 позвонил ФИО2, которому предложил совершить совместно с ним хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением имущественного вреда собственнику.

В первой декаде марта 2023 года, в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, в --, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного вреда собственнику, заранее не распределяя ролей между собой, но действуя согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, их действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, совместно с неустановленным следствием лицом, не поставленным в известность относительно их преступных намерений о хищении имущества, попросив последнего за денежное вознаграждение помочь им загрузить чугунные батареи и чугунную ванну в автомобиль, на автомобиле марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак -- подъехали к нежилому дому -- по --, после чего через не запертую дверь прошли в помещение дома, где взяли находящиеся в доме чугунные батареи, состоящие из 10 секций, в количестве - 7 шт., стоимостью 2 000 рублей за 1 шт., на сумму 14 000 рублей; чугунную батарею, состоящую из 7 секций, стоимостью 1 400 рублей; чугунные батареи, состоящие из 12 секций, в количестве - 5 шт., стоимостью 2 400 рублей за 1 шт., на сумму 12 000 рублей; чугунную ванну стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие администрации Малосазанского сельсовета --, которые вынесли из дома на улицу. После чего, ФИО1, на автомобиле марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак --, поехал к месту проживания своего знакомого А, у которого взял автомобиль марки «Тойота Дюна» без государственного регистрационного знака, на котором вернулся к --, где его ожидали ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не поставленное в известность относительно их преступных намерений о хищении имущества. После чего, ФИО1, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением имущественного вреда собственнику, совместно с неустановленным следствием лицом, не поставленным в известность относительно их преступных намерений о хищении имущества, загрузили в автомобиль марки «Тойота Дюна» без государственного регистрационного знака вышеуказанное имущество, принадлежащее администрации -- сельсовета -- и уехали с данного места, тем самым тайно из корыстных побуждений похитили имущество на общую сумму 30 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили администрации -- сельсовета -- материальный ущерб на общую сумму 30 400 рублей.

Защитники подсудимого ФИО1 - адвокат Писарева М.В., а также подсудимого ФИО2 - адвокат Рощина Л.А. заявили ходатайство, поддержанное подсудимыми, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего - администрации Малосазанского сельсовета - Т

Представитель потерпевшего Т, согласно заявлению, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, так как они примирились, причиненный вред ФИО1 и ФИО2 возместили в полном объеме, претензий к ним не имеется.

Государственный обвинитель Василькова Ю.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, они согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Указание в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства в --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; зарегистрирован в качестве самозанятого, с предыдущего места работы характеризуется положительно; состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка; в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред, в том числе путем принесения извинений.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства в --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя потерпевшего Т, которая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми, претензий к ним не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский