Решение № 2А-191/2025 2А-191/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Бороевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации <адрес> муниципального образования к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Ф.А.С., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, Главному управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> муниципального образования обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указала, что администрация <адрес> муниципального образования (далее – администрация ЕМО) является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №. Предметом исполнения являлось обязание администрации ЕМО снести аварийные дома, расположенные по адресу: <адрес>, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.А.С. вынесено постановление о взыскании с администрации ЕМО исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

На текущую дату решение суда не было исполнено из-за отсутствия денежных средств в бюджете <адрес> МО, которое является высокодотационным, уровень дотаций из других бюджетов бюджетной системы в разе превышает уровень собственных доходов поселения.

Объем собственных доходов бюджета поселения на решение всех вопросов местного значения составлял на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. всего 14-15 млн. руб., а на ДД.ММ.ГГГГ год всего 6 млн. руб. При этом, на момент вынесения решения суда предварительная сметная стоимость работ по демонтажу двух домов составляла 2 317 800 руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, <адрес> – 1 131 470 руб., <адрес> – 1 162 880 руб. С учетом перерасчета цен в ДД.ММ.ГГГГ году сметная стоимость только одного <адрес> составила уже 1 736 760 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 919 380 руб.

Из-за отсутствия денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о сносе в первую очередь <адрес>. Был произведен перерасчет сметы в текущий уровень по договору с ИП З.Г.В., подготовлен проект организации работ по сносу в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В связи с отсутствием фактического финансирования мероприятия по сносу в ДД.ММ.ГГГГ году не были проведены.

В целях изыскания денежных средств администрация ЕМО в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно направляло в администрацию района информацию о несбалансированности местного бюджета и необходимости дополнительного финансирования, однако финансовая помощь не была оказана.

В связи с изменениями законодательства о местном самоуправлении с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия сельской администрации по решению значительной части вопросов местного значения, в связи с чем, налоговые доходы перераспределены между уровнями органов местного самоуправления и доходная часть бюджета поселения на ДД.ММ.ГГГГ год составила всего 6 млн. руб.

В соответствии с решением Думы <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджете поселения предусмотрены денежные средства на выполнение работ по сносу по статье расходов «Национальная экономика» в рамках основного мероприятия «Общественная безопасность, антитеррористическая защищенность» муниципальной программы «Профилактика правонарушений на территории Еланцынского муниципального образования» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Администрацией ЕМО начата процедура по сносу <адрес>. На текущую дату осуществляется соответствующее внесение изменений в план-график закупок администрации ЕМО на ДД.ММ.ГГГГ год, подготовлена документация для проведения закупки по сносу аварийного <адрес>. Извещение о проведении закупки будет опубликовано сразу после опубликования изменений плана-графика закупок на ДД.ММ.ГГГГ год.

Полагает, что в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа вина администрации ЕМО отсутствует, администрация не игнорировала требования судебного пристава-исполнителя, намерено не уклонялась от обязанностей по исполнению судебного акта, администрацией предприняты исчерпывающие меры по надлежащему исполнению решения суда, а также требований исполнительного документа.

Определением Ольхонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечено в качестве административного ответчика Главное управление ФССП России по <адрес>.

Определением Ольхонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечено в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Ф.А.С., Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Главное управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> муниципального образования возложена обязанность снести аварийные дома, расположенные по адресу: <адрес> течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Ф.А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации ЕМО в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование взыскания указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом представлено решение Думы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете <адрес> муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», решение Думы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете <адрес> муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», решение Думы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете <адрес> муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», решение Думы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение изменений в решение Думы <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» с приложениями № 1, 2, 3, 6, 7, 8, договор выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ЕМО и ООО ПКФ «П», предметом которого является подготовка проекта организации работ по сносу здания, расположенного по адресу: иркутская область, <адрес>, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЕМО и ИП З.Г.В., предметом которого является подготовка сметной документации по наружным электромонтажным работам, разборке дома, расположенного по адресу: <адрес>, акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо мэру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной потребности», письма председателю Комитета по финансам ОРМО за ДД.ММ.ГГГГ гг. о несбалансированности бюджета, письмо мэру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об истекающих сроках исполнения судебных решений», письма председателя Комитета по финансам ОРМО за ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которым оказание финансовой помощи возможно при поступлении дополнительных источников из областного бюджета, локальный сметный расчет на разборку деревянного двухэтажного 8-ми квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный в текущем уровне цен 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., локальный сметный расчет на разборку деревянного двухэтажного 8-ми квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный в текущем уровне цен 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., локальный сметный расчет на разборку деревянного двухэтажного 8-ми квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный в текущем уровне цен 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., проект организации работ по сносу (демонтажу) аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Скриншот страницы сайта закупок http://zakupki.gov.r с планом графиком закупок на ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что администрацией ЕМО принимались меры по исполнению решения суда.

Таким образом, поскольку администрация ЕМО принимала все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вина учреждения в неисполнении исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что администрация ЕМО может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возложенному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации <адрес> муниципального образования удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> муниципального образования от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Афанасьева