Апелляционное постановление № 22-3656/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 4/1-30/2024

Судья Манышева А.А. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белевцова С.С. в интересах ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от 7.05.2024г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно – досрочном освобождении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 22.11.2021г. по ст.ст. 119 ч.1; 318 ч.1; 111 ч.2 п. «з»; 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Начало срока с учётом зачёта 28.06.2021г., конец срока 27.06.2026г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказал своё исправление.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцова С.С., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, оспаривая выводы суда и указывая на то, что при рассмотрении ходатайства фактически не были приняты во внимание положительные сведения о поведении и личности осуждённого, подтверждённые характеризующими материалами. Отмечает, что за отбытый период ФИО1 к труду относился добросовестно, имеет поощрения, характеризуется положительно, поддерживает связи с семьёй, погасил имеющиеся обязательства, то есть встал на путь исправления. Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно учёл взыскание, которое было наложено на осуждённого на первоначальном этапе и погашено, его поведение стабильно законопослушное, администрация поддержала ходатайство, в связи с чем, адвокат полагает, что принятое решение является необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Овчинников А.А., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 1/2 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Изложенные в характеристиках из мест отбывания осуждённым наказания данные о его поведении указывают на нестабильность поведения в течение всего отбытого срока наказания. Характеристика составлена уполномоченными лицами и утверждена руководителем исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 работал, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 2 поощрения, 1 раз подвергался взысканию, состоит на учёте как лицо, склонное к нападению на представителей власти, поддерживает связь с родственниками и намерен вести законопослушный образ жизни. Администрацией колонии в характеристике сформулирован вывод о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразно. В судебном заседании представитель администрации ходатайство осуждённого поддержал. В период отбывания наказания в ФКУ ИК№ характеризуется в целом положительно.

По мнению прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него за отбытый срок наказания не достигнуты.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении ФИО1 правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции, общие сведения о его поведении в целом свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания на данном этапе не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Оснований полагать, что данные о личности и поведении осуждённого рассмотрены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки адвоката на неполный анализ судом характеризующих поведение осуждённого материалов на правильность выводов суда не влияют, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении все сведения всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, а все указанные в них характеризующие данные судом были учтены в полном объёме, на их основании сделаны соответствующие выводы об отказе в удовлетворении ходатайства.

Повторное приведение в апелляционной жалобе данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, на обоснованность постановления не влияют, поскольку не имеется оснований полагать, что эти сведения были формально учтены судом при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены полно, всесторонне исследованы и получили оценку при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белевцова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.