Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017~М-3358/2017 М-3358/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3439/2017

Дело №2-3439/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенниковой Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Веретенникова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 17 800 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., неустойки в размере 87 569 руб. 43 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Веретенникова Е.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №). Веретенникова Е.А. оплатила страховую премию в полном объеме в размере 87 569 руб. 43 коп.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло падение мерзлого снега с крыши здания <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Истец по договору КАСКО полис № обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением. Случай был признан страховым, автомобиль было осмотрен, истцу предоставили направление на СТОА и был осуществлен ремонт ТС.

Кроме осуществления ремонта, по мнению истца, она имеет право на возмещения реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно заключению оценщика ООО «ТехЭксперт» № величина УТС автомашины истца составила 17 800 руб. 00 коп.

В связи с отказом страховой компании выплатить величину УТС, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец Веретенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично указанному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что Веретенниковой Е.А. принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (полис №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Веретенникова Е.А. оплатила страховую премию в полном объеме в размере 87 569 руб. 43 коп.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло падение мерзлого снега с крыши здания <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик, признав данный случай страховым, направил автомашину истца в СТОА ООО «<данные изъяты>», где был произведен ремонт транспортного средства (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» № величина УТС автомашины истца составила 17 800 руб. 00 коп.

До настоящего времени величина УТС истцу ответчиком не выплачена.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17 800 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, а также в связи с определением его размера - убытки по оказанию услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно сниженной до размера 87 569 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 17 800 руб. 00 коп., при этом судом учтен срок, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, а также чрезмерность взыскиваемой суммы.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Веретенниковой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 17 800 руб. 00 коп.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 21 800 руб. 00 коп. (17 800 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 17 800 руб. 00 коп. х 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу заявления (претензии) в размере 2000 руб. 00 коп., услуг представителя в суде в размере 8 000руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, объема проделанной представителем по делу работы, срока рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя за участие в суде и взыскать в пользу истцас ответчика сумму в общем размере 7 000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности 1 200 руб. 00 коп., они подтверждены документально, доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1508 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 17 800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 800 руб. 00 коп., штраф в размере 21 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности 1 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1508 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 28 августа 2017 года