Решение № 12-26/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 4 марта 2021 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.12.2020 года по делу № 12-26/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.12.2020 года по делу № 12-26/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за то, что 14.10.2020 года в 6 часов 47 минут на 68 км + 180 м автодороги Короча – Губкин – граница Курской области на территории Губкинского района Белгородской области он управлял автомобилем <.......> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ......., в то время как в регистрационные документы данного автомобиля внесены сведения о государственном регистрационном знаке ......., мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку мировой судья, в нарушение требований п. 2 ст. 25.1, 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел указанное дело об административном правонарушении 21.12.2020 года без его участия, не удостоверившись о его надлежащем извещении, хотя судебная повестка была им получена лишь 22.12.2020 года, то есть на следующий день после рассмотрения дела. В обоснование привлечения его к административной ответственности были положены данные с камер видеонаблюдения, которые не способны сличить тождественность автомобилей и установленных на них регистрационных знаков. На автомобиле <.......> в указанную дату был установлен государственный регистрационный знак ......., а на автомобиле <.......> был установлен государственный регистрационный знак ........ Указанное обстоятельство он считает основанием для отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в отношении него.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит поданную ФИО1 жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.12.2020 года по делу № 12-26/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, частично обоснованной.

При этом, утверждения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности только на основании данных с камер видеонаблюдения, которые не способны сличить тождественность автомобилей и установленных на них регистрационных знаков, суд находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, которые провели осмотр этого автомобиля и выявили, что на нем имелся идентификационный (VIN) № ......., который согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» должен находиться на автомобиле <.......> с государственным регистрационным знаком ......., что свидетельствует о том, что ФИО1 переставил государственный регистрационный знак с одного автомобиля на другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Рассмотрение дела производилось в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в 14 часов 10 минут 21.12.2020 года сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировой судья не располагал.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с судебным извещением, оно было вручено ФИО1 лишь 22.12.20209 года в 14 часов 40 минут, то есть уже после того, как дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено.

При указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был лишен возможности довести свою позицию до мирового судьи и иным образом защитить свои права и законные интересы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности по данному правонарушению, с учетом времени на его пересылку мировому судье по месту жительства ФИО1, истек 03.02.2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.12.2020 года по делу № 12-26/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.12.2020 года по делу № 12-26/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов