Решение № 2-83/2017 2-83/2017(2-9246/2016;)~М-8723/2016 2-9246/2016 М-8723/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-83/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 22.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «<иные данные>» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <ФИО>3 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил <ФИО>4 в аренду нежилое помещение по адресу: г. <адрес> (этаж № 1). Истец исполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ИП <ФИО>5 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере <иные данные> коп.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору аренды является поручительство <ФИО>6 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ИП <ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<иные данные>» и ИП <ФИО>8 заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Свердловской области. Однако, требования мирового соглашения ИП <ФИО>9. в добровольном порядке не исполняются.

В исковом заявлении представитель истца ООО «<иные данные>» просит взыскать солидарно с ответчика <ФИО>10. в свою пользу задолженность по договору аренды в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. (л.д. 5).

Представитель истца ООО «<иные данные>» <ФИО>11., одновременно являющийся представителем 3 лица ООО «<иные данные>», в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные> предоставил ИП <ФИО>14 в аренду нежилое помещение, общей площадью <иные данные> кв.м., этаж № 1, по адресу: г. <адрес>, сроком на <иные данные> года – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8-9).

Факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком, также подтверждается копией определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <иные данные>).

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать установленным, что между ООО «<иные данные>» и ИП <ФИО>15. был заключен договор аренды нежилого помещения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. <иные данные> договора аренды договор заключен сроком на <иные данные> года, вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из п. <иные данные> договора аренды следует, что арендная плата устанавливается сторонами в сумме <иные данные> копеек в месяц с четвертого месяца аренды, оплата по договору производится ежемесячно не позднее <иные данные> числа текущего месяца аренды помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП <ФИО>16 условий договора аренды ООО «<иные данные>» обратилось с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области между ООО «<иные данные>» и ИП <ФИО>17 утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП <ФИО>18 обязалась выплатить ООО «<иные данные>» сумму задолженности в размере <иные данные> коп. в течение <иные данные> месяцев путем выплаты ежемесячных платежей (л.д. 21-23).

Вместе с тем, условия мирового соглашения ИП <ФИО>19 не выполняются, в связи с чем ООО «<иные данные>» выдан исполнительный лист (л.д. <иные данные>).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<иные данные>» и <ФИО>20 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ИП <ФИО>21. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<иные данные>» несет поручитель <ФИО>22

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП <ФИО>25. обязательств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<иные данные>» и ИП <ФИО>23., в том же объеме, что и ИП <ФИО>24.

В силу п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору аренды нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В связи с чем, с ответчика <ФИО>26 в пользу ООО «<иные данные>» подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере <иные данные> коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <ФИО>28 задолженности по договору аренды в размере <иные данные> коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к <ФИО>29 о взыскании суммы задолженности по договору аренды и взыскивает солидарно с ответчика <ФИО>30 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» сумму задолженности по договору аренды в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>31 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к <ФИО>32 о взыскании суммы задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчика <ФИО>33 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» сумму задолженности по договору аренды в размере <иные данные> коп.

Взыскать с ответчика <ФИО>34 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий