Апелляционное постановление № 22-699/2026 от 26 марта 2026 г.

Председательствующий Проценко С.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов ФИО5, ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав: адвокатов ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также других лиц, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения на шестимесячный период судебного разбирательства, срок действия которой в порядке ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевался в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО5 и ФИО6 просят постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или на иную, более мягкую. Указывают, что за 8 месяцев рассмотрения уголовного дела в суде не была эффективно организована работа по обеспечению доставки подсудимых в суд, судебные заседания назначались и откладывались формально, в связи с чем, нарушены права подсудимых, содержащихся под стражей в течение этого времени, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Материалы дела не содержат доказательств необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, фактически основным обстоятельством продления срока действия избранной меры пресечения послужила тяжесть предъявленного ему обвинения. В настоящее время все свидетели по делу допрошены, письменные материалы дела исследованы, ФИО1 находится под стражей 1 год 8 месяцев. Защитники считают, что имеется возможность избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, имел источник дохода, так как до задержания работал директором ООО «Донбасэнергосбыт», активно участвовал в благотворительной помощи воинам и ветеранам СВО, в связи с чем, имеет благодарственные письма Фонда участников и ветеранов СВО и Фонда ветеранов пограничных войск ФСБ России. ФИО1 женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая бабушка. Кроме того, при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения суд не выяснил мнение государственного обвинителя.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела и интересов обеспечения своевременного осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, доказательства обвинения в полном объеме судом по объективным причинам не исследованы, выводы суда первой инстанции о том, что в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, а также скрыться от суда, являются обоснованными.

Районному суду были известны все необходимые данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они, вкупе с иными положительными сведениями относительно подсудимого, сами по себе не являются достаточными для изменения избранной меры пресечения, поскольку не исключают рисков осуществления со стороны ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оспариваемое судебное решение надлежащим образом мотивировано, его законность и обоснованность у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для вынесения частного постановления в настоящий момент апелляционная инстанция не усматривает.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления -отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8