Решение № 2-1839/2020 2-1839/2020~М-1701/2020 М-1701/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1839/2020

Дело № 2- 1839/2020

16RS0045-01-2020-004477-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании долга по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями комнаты № <адрес>. С января 2015 года по август 2019 года за ответчиками числится задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных платежей, несмотря на предупреждение, задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 151 567,25 рублей, пени в размере 94 420,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил с учетом сроков исковой давности взыскать с ФИО, ФИО, ФИО задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 365 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 585,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739,70 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО, ФИО, в судебном заседании просили снизить размер пени.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 67, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели или собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями комнаты № <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета (выбыла по адресу <адрес>106 ).

Ответчики ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, комната 3, что подтверждено выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Расчет коммунальных услуг истцом осуществлен в соответствии с тарифами, установленными городе Казани на период с 2017 года по 2019 года. Задолженность ответчиков по квартирной плате и коммунальным услугам составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 365 рублей 09 копеек.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по всем обязательствам.

Поскольку ответчики не оспаривали факт потребления поставляемых услуг, не оспаривали их объем, и с учетом тарифов, на основании которых рассчитывалась плата за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 365 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги влечет начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период жилищных и коммунальных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта "а, д" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") управляющая организация, как исполнитель, имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Размер пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 52 585 рублей 06 копеек.

Между тем суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг является завышенным считает необходимым снизить указанный размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканный судом размер является несоразмерным неисполненному ответчиками обязательству.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, позднее обращение истца в суд с настоящим иском, способствовавшим увеличению размера пени, причины нарушения обязательств, исходя из характера и степени вины ответчика в неисполнении обязательств, размера взысканной суммы и периода задолженности, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиками обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер пени до 16 000 рублей.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО о взыскании долга по жилищно-коммунальным платежам, следует отказать, поскольку данный ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а период, за который взыскивает задолженность истец – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 739,70 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО ФИО, ФИО солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 881 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 365 рублей 09 копеек, пени в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль.

В остальной части иска и в иске к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.