Решение № 2-140/2018 2-140/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-140/2018

дело № 2 – 140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 03 мая 2018 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т.М.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, суд -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, за которую по доверенности действует ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным требованием указав, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ей и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО3, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового суда.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выехал из квартиры, предположительно в <адрес>, в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, оплату коммунальных услуг не производит.

С учетом дополнений к иску истец просит суд ;

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, и выселить его из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и Третье лицо ФИО4 уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя ФИО2, ФИО4, о причинах неявки не уведомила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, и Третьего лица.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель истца указала, что Ответчик членом семьи собственников не является, в квартире не проживает, спорное жилое помещение по ордеру было предоставлено Истице и ее детям, на момент приватизации жилья Ответчик с истицей в браке не состоял, был зарегистрирован в квартире в качестве знакомого, следовательно факт приватизации квартиры не порождает для истца право бессрочного пользования жилым помещением. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того Ответчик неоднократно избивал Истицу, что делает невозможным их совместное проживание. Право пользование прекратил самостоятельно. Кроме того истец имеет в пользовании земельный участок с дачным домом, где возможно его проживание.

Ответчик ФИО3 с доводами иска не согласился указав, что из квартиры вынужден был уйти в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей, которая является инициатором всех скандалов. Ответчик указал, что иного жилья не имеет, при этом указал, что на квартиру истицы он не претендует, и ему необходимо лишь сохранить регистрацию, в течении двух месяцев, намерений вселяться не имеет.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Урай, Полушкиной Т.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему выводу:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит истцу ФИО1 и ее дочери ФИО4 (до брака ФИО1) Татьяне Сергеевне, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности возникло на основании договора приватизации квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО3 был зарегистрирован в квартире в качестве знакомого с ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи нанимателя на тот период не являлся, и следовательно приватизация квартиры была произведена без включения ответчика число собственников, что также подтверждается письменным заявлением ответчика ФИО3 об отказе в приватизации.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом в суде с достоверностью установлено и не опровергнуто Ответчиком что на момент приватизации квартиры он членом семьи собственника не являлся в браке с истицей не состоял, был зарегистрирован в качестве знакомого, его право пользования не являлось на период приватизации бессрочным, что подтверждено справкой выданной МПТЖХ от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 на момент приватизации зарегистрирован по договору поднайма. ( л.д.39), из указанного следует, что регистрация ответчика на момент приватизации спорного жилого помещения не порождало равных прав по пользованию жилым помещением наряду с нанимателем и членами ее семьи.

С 20015 года Ответчик стороны расторгли брак, членом семьи собственника Ответчик нее является, своих прав на пользование жилым помещением и вселение в спорную квартиру не заявил, пояснив, что желает сохранить лишь на определенное время регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. ст 55-56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ответчик суду не представил.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с социальным наймом жилых помещений, закрепленные в Жилищном кодексе РФ, складываются между органами публичной власти и нуждающимися в жилье гражданами в рамках реализации государством мер социальной защиты определенной категории населения.

Обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к отношениям, вытекающим из приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в частности связанным с сохранением права пользования жилыми помещениями лицами, не принимавшими участие в приватизации, но имевшими на момент приватизации равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что спорное жилое помещение Ответчику по договору социального найма не предоставлено, членом семьи нанимателя он не являлся, следовательно, приватизация не порождала его бессрочного права пользования жилым помещением наряду с законными нанимателями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение относительно правовой природы договора приватизации и отказа от приватизации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением: предоставлять во владение и (или пользование) на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если граждан в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить полностью.

Выселить ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югры, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2018года).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова