Решение № 2-3734/2020 2-519/2021 2-519/2021(2-3734/2020;)~М-4292/2020 М-4292/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3734/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3/лицо ФИО3, об истребовании имущества - автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средства «Мерседес Бенц ML350» с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2017 года ФИО1 на основании договора купли - продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство «Мерседес Бенц ML350», VIN №, г.р.з. № за 1 580 000 рублей. Расчет был произведен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела. При совершении сделки, ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство, ключ, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем, договор купли-продажи приобрел значение акта приема-передачи. Воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил транспортное средство, ФИО2 самовольно завладела автомобилем и сообщила, что вернет его только после рассмотрения Геленджикским городским судом Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов, предметом которого также являлось транспортное средство «Мерседес Бенц ML350», VIN №, г.р.з. №. По факту незаконного завладения ФИО2 транспортным средством ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.11.2017 г. уполномоченным дознавателем УУП отдела полиции по обслуживанию Приморского района УМВД России от 16.11.2017г. следует, что опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что с конца 2016 г. по настоящее время между ней и ее мужем происходит бракоразводный процесс. В последующем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 г. по делу № 33-12023/2019 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 от исковых требований в части раздела ТС «Мерседес Бенц ML350», VIN №, г.р.з. № отказалась. Однако, автомобиль до настоящего времени собственнику ФИО2 не возвращен. 13.11.2020 г. в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о возврате транспортного средства ТС «Мерседес Бенц ML350», VIN №, г.р.з. Р676КС750. Однако, претензия была оставлена без рассмотрения. В связи с тем, что ФИО2 не имя на то законных оснований удерживает принадлежащее истцу транспортное средство, ФИО1 за защитой нарушенного права вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО5 предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

3/лицо извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 244, 246 ГК РФ, только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно. Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 года ФИО1 на основании договора купли - продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство «Мерседес Бенц ML350», VIN №, г.р.з. № за 1 580 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что вышеуказанное имущество выбыло из его законного владения и он не может распорядиться им должным образом, поскольку данное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО2

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По факту незаконного завладения ФИО2 транспортным средством ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.11.2017 г. уполномоченным дознавателем УУП отдела полиции по обслуживанию Приморского района УМВД России от 16.11.2017г. следует, что опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что с конца 2016 г. по настоящее время между ней и ее мужем происходит бракоразводный процесс. В последующем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 г. по делу № 33-12023/2019 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 от исковых требований в части раздела ТС «Мерседес Бенц ML350», VIN №, г.р.з. № отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, как собственник объекта движимого имущества, вправе требовать от ответчика вернуть принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, которое находится у последнего незаконно, без надлежащего правового основания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что имущество, на которое истец претендует, принадлежит ему на праве собственности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц ML350», VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц ML350», VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: