Решение № 2-612/2026 2-612/2026(2-6274/2025;)~М-4736/2025 2-6274/2025 М-4736/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-612/2026

66RS0007-01-2025-006951-67 Копия

Дело № 2-612/2026 Мотивированное
решение изготовлено 02 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 (сменила фамилию на ФИО1) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2023 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0365413129), как владельца автомобиля №. 20.07.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем №, нарушила ПДД, допустила столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки № составил 63 400 руб. Затраты, понесенные на независимую оценку составили 3 000 руб. 26.07.2024 АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства № на осмотр 30.07.2024. Однако согласно акту осмотра составленным АО «МАКС» от 30.07.2024 в установленное время транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Факт направления данного требования по месту жительства ФИО2, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 26.07.2024. АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб АО «МАКС».

На основании изложенного, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 66 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок, при подаче иска заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, АО Зетта Страхование в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 20 июля 2024 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением собственника ФИО3; автомобиля №, под управлением собственника ФИО2, собственник ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ХХХ 0351804868). Гражданская ответственность водителя автомобиля №, застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ 0365413129).

Из извещения о ДТП следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля №, ФИО2 В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай признан страховым, АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 67 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 127271 от 02.08.2024.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 67 400 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что телеграмма от 26 июля 2024 г. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 30 июля 2024 г. в 10.00 час направлена истцом по адресу <...>, указанному ответчиком в извещении о ДТП (европротоколе). Данный адрес является адресом местом регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.07.2024 автомобиль № на осмотр не представлен.

Истец, изучив бланки извещения о ДТП, представленные участниками ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр в определенную истцом дату, поскольку имевшихся документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Повреждения обоих автомобилей описаны в извещении о ДТП, истец имел возможность проверить относимость повреждений к данному ДТП.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, АО «МАКС» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2024 г., в порядке регресса являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных