Решение № 2-2683/2018 2-2683/2018~М-1289/2018 2-2863/2018 М-1289/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2683/2018

Дело № 2-2863/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 53 376 рублей, неустойки - 2000 рублей, компенсации морального вреда - 25000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником сотового телефона, стоимостью 26 688 рублей. В ходе эксплуатации телефона были выявлены технические неисправности, для устранения которых истец вынуждена была обратиться за его ремонтом к ИП ФИО3 для оказания услуги по чистке от попадания влаги внутрь принадлежащего ей телефона <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 2000 рублей. 74 дня телефон находился в ремонте у ответчика. Телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, телефон не был отремонтирован, поскольку перестал включаться. Истец обратилась к ответчику с претензией по некачественно проведенному ремонту телефона, претензия оставлена без удовлетворения. По результатам технического обследования в специализированной организации установлено, что телефон не имеет следов ремонта, при этом внутри устройства имеются не закрепленные крепежные элементы, системная плата представленного аппарата имеет следы коррозии в результате проникновения влаги.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не заявляла.

Ответчик ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, согласно ранее представленного отзыва на иск.

Третье лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения по делу.

Огласив исковое заявление, отзыв на иск ответчика, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что истица ФИО2 является собственником сотового телефона <данные изъяты> (белого цвета), стоимостью 26 688 рублей (л.д.6 копия чека).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по вопросу ремонта телефона, по причине попадания влаги и смартфон не включался. В сервисном центре «Айфоника» принадлежащем ответчику, ФИО2 передала, а ИП ФИО3 принял телефон <данные изъяты> для устранения неисправности – чистка от воды.

Причиной обращения послужило то, что телефон уронили в воду ненадолго, он перестал включаться, что истица подтвердила в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, телефон перестал включаться.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Стоимость работ по ремонту составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.7) в которой просила устранить неполадки сотового телефона после ремонта. Телефон не работал.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, согласно которого следует, что в ходе диагностики сотового телефона были выявлены его неисправности – палата залита водой, короткое замыкание микросхемы контроля зарядки, что является скрытыми дефектами, ремонт нецелесообразный.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику (л.д.10), ей был дан ответ на претензию, что после чистки телефона от влаги остались следы коррозии, телефон не работает и восстановлению не подлежит.(л.д.11-12)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19), следует, что системная плата представленного телефонного аппарата имеет следы коррозии, в результате попадания влаги, внутри корпуса устройства имеются незакрепленные крепежные элементы, отсутствуют следы ремонтных работ (сушки, пайки, замены деталей), отсутствуют следы коррозии на шлейфе и плате дисплейного модуля. Стоимость ремонта в специализированном сервисном центре с использованием оригинальных запчастей составляет 16 875 рублей, с использованием бывших в употреблении запчастей 10 000 рублей с проведением дальнейшей диагностики устройства.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по делу, согласно заключения судебной экспертизы № ( приобщено к делу), судом установлено, что в представленном телефоне <данные изъяты> на момент проведения экспертизы обнаружен дефект – смартфон не включается, выявленный дефект возник в результате нарушения эксплуатации, попадание жидкости внутрь смартфона. Выявленный дефект ( смартфон не включается) с которым истец обратилась к ИП ФИО3, является следствием попадания влаги внутрь смартфона, что привело к образованию коррозии и выходу из строя системной платы устройства.

При этом суд учитывает, что истец ФИО2 в судебных заседаниях не отрицала факт того, что в результате ее действий в смартфон попала влага, со слов истицы телефон упал в воду и перестал включаться, что стало причиной ее обращения к ответчику в сервисный центр.

Поскольку телефон принимался ИП ФИО3 для диагностики неисправностей по причине попадания телефона в воду, указанные истцом неисправности и повреждения были установлены исполнителем только в ходе осуществления диагностики.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, а также то, что переданный истцом телефон был поврежден вследствие действий ответчика, в то время как судом таковых доказательств добыто не было.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.