Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-1214/2020 М-1214/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

Дело № 2-1435/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002233-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 14 октября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 300000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением *** от 27.01.2009 приговор *** от 19.07.2001 был пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет 2 мес. лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** от 09.04.2009 постановление *** от 27.01.2009 изменено, наказание по приговору *** от 19.07.2001 снижено до 5 лет 1 мес. лишения свободы.

В постановлении от 28.08.2019 судья *** согласился с доводами его кассационной жалобы на приведенные выше судебные акты о том, что при назначении наказаний по совокупности приговоров от 19.07.2001 и от 19.04.2005, на основании ст. 70 УК РФ, общий срок наказания подлежал снижению.

Указывая, что в случае правильного пересмотра приговора в 2009 г. срок его наказания сократился бы на 5 месяцев лишения свободы и соответственно дата окончания срока пришлась бы на 16.11.2009, а не на 16.04.2010, когда он фактически был освобожден по отбытии срока наказания, просил суд о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным пребыванием в местах лишения свободы в течение 5 месяцев, из расчета 2000 руб. за сутки, а всего 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, присутствовавший посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, возражая в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал в обоснование возражений на то, что истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором *** от 05.03.2001 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения свободы.

Приговором *** от 19.07.2001 ФИО1 осужден по *** УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 3 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.03.2001. Окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. ***).

Постановлением *** от 01.12.2003 от отбывания наказания по приговору от 19.07.2001 ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 мес. (л.д. ***).

Приговором *** от 19.04.2005 ФИО1 осужден по *** УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы. Условно-досрочное наказание по приговору от 19.07.2001 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.07.2001. Окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы (л.д. ***).

Постановлением *** от 27.01.2009 приговоры *** от 05.03.2001 и 19.07.2001 были пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ. От наказания по приговору от 05.03.2001 ФИО1 освобожден. По приговору от 19.07.2001 срок наказания снижен до 5 лет 2 мес. лишения свободы (л.д. ***).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** от 09.04.2009 постановление *** от 27.01.2009 изменено, наказание по приговору *** от 19.07.2001 снижено до 5 лет 1 мес. лишения свободы (л.д. ***).

Наказание по приговору от 19.04.2005 отбыто ФИО1 16.04.2010.

Постановлением судьи *** от 28.08.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановления ***. от 27.01.2009 и определения судебной коллегии по уголовным делам *** от 09.04.2009 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.Вместе с тем, судьей найдены заслуживающими внимание доводы ФИО1 о внесении изменений в постановление об условно-досрочном освобождении и о снижении наказания, назначенного по совокупности приговоров *** от 19.07.2001 и 19.04.2005 на основании ст. 70 УК РФ. Однако оснований для изменения постановления не усмотрел, поскольку каких-либо правовых последствий, улучшающих положение осужденного, принятие такого решения, на момент вынесения указанного постановления не повлечет. Вмешательство в приговор от 19.04.2005 не повлечет погашения судимости на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден последующими приговорами и не повлияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, вид рецидива, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания (л.д. ***).

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, и ссылаясь на постановление *** от 28.08.2019, ФИО1 указал, что, по его мнению, незаконно находился в местах лишения свободы в течение 5 месяцев в период с 16.11.2009 по 16.04.2010.

С указанными доводами истца суд не соглашается. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Как указано выше, вынесенные судом постановления о пересмотре приговоров истцом последовательно обжалованы.

Оценка законности и обоснованности принятых решений осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом в период с 27.01.2009 по 16.04.2010 года истец находился в местах лишения свободы на основании приговора суда, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение.

С кассационной жалобой на постановление *** от 27.01.2009 и определение судебной коллегии по уголовным делам *** от 09.04.2009 ФИО1 обратился лишь 31.07.2019 (л.д. ***).

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о незаконности содержания истца в местах лишения свободы в период обжалования вышеуказанных постановлений о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

При этом суд принимает во внимание, что права и свободы истца нарушены не были, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Само по себе указание в тексте постановления от 28.08.2019 на то, что доводы осужденного о внесении изменений в постановление об условно-досрочном освобождении и о снижении наказания, назначенного по совокупности приговоров *** от 19.07.2001 и 19.04.2005 на основании ст. 70 УК РФ заслуживают внимания, о незаконности содержания истца в местах лишения свободы в указанный им период не свидетельствует.

Так, указанным постановлением право на реабилитацию за ФИО1 не признано.

Вместе с тем, возмещение морального вреда в результате уголовного преследования является составной частью реабилитации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Позиция истца о том, что в случае своевременного пересмотра постановления о его условно-досрочном освобождении и приговора от 19.04.2005 он освободился бы от отбывания наказания на 5 месяцев раньше даты фактического освобождения, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер. Наказание по приговору от 19.04.2005 было назначено в пределах, предусмотренных, в том числе и новым уголовным законом.

Так, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 19.04.2005, частично неотбытое наказание по приговору от 19.07.2001, было присоединено в размере 1 года, что значительно меньше как 2 лет 6 месяцев (на основании постановления от 01.12.2003), так и 2 лет 1 месяца (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.01.2009 и кассационным определением от 09.04.2009).

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.

Анализ действующего законодательства и совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по вышеуказанным истцом доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***