Решение № 2-1-466/2026 от 30 марта 2026 г.

2-1-466/2026 66RS0004-01-2025-008058-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2026 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 № KD13881000071030 в размере 100 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В обоснование требований указано, что 01.04.2014 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор № KD13881000071030. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако ФИО1 не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав требований от 30.06.2022 № 15-2022 между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО «УБРиР» право требования данного долга перешло истцу.

Заочным решением Красноуфимского районного суда от 16.02.2026. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 № KD13881000071030 в размере 100 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 104 000руб.

Определением суда от 16.03.2026 по заявлению ФИО1 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в заявлении и письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, полагает, что срок исковой давности по требованиям истек. Также пояснил, что после получения кредита он проплатил несколько месяцев и перестал оплачивать ежемесячные платежи.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 ФИО1 обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 502 500 руб., на основании которого с ним заключен кредитный договор № KD13881000071030 о предоставлении ему кредита на указанную сумму под 17,562% годовых сроком на 84 месяца. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 875 руб., за исключением последнего платежа в размере 10 828,29руб. (л. д.9-12).

Пункт 13 кредитного договора от 01.10.2014 содержит согласие заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам (л. д. 10).

Факт заключения кредитного договора от 01.10.2014 и получение суммы кредита ответчиком не оспаривался.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кредитором по возврату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 673 548,30руб.

30.06.2022 между ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) № 15-2022, в соответствии с которым право требования данного долга перешло истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении должника.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКО «ФинТраст» в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ПКО «ФинТраст» ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2024 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № KD13881000071030 от 01.10.2014 в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2025.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 673 548,30руб., из которых: 496 436,11руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу, 178 881руб.- проценты. При этом, по настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000руб.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт заключения 01.10.2014 кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору со стороны должника ФИО1, что им не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, поэтому в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Из графика платежей следует, что кредит ответчику был предоставлен на срок до 01.10.2021( л.д.11).

Выписка по лицевому счету, где бы указывалось на ежемесячную оплату ответчиком кредитных платежей, стороной истца не представлена.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что после получения кредита он проплатил несколько месяцев и перестал оплачивать ежемесячные платежи.

Выписка по лицевому счету за период с 30.06.2022 по 28.07.2025, согласно которой ответчиком вносились платежи 03.06.2025, 04.06.2025,17.06.2025, отклоняется судом, поскольку платежи не вносились ответчиком, а удерживались судебными приставами. Указанная выписка не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям начинает течь с 02.10.2021 и заканчивается 02.10.2024.

13.08.2024 мировыми судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО « Финтранс» задолженности по договору, который впоследствии был отменен определением от 27.05.2025. Следовательно, срок исковой давности не тек с 13.08.2024 по 27.05.2025, то есть 8 месяцев 14 дней.

С настоящим иском, согласно почтового штампа на конверте, истец обратился в суд 28.08.2025( л.д.2), есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, срок которой истек 02.10.2024. суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 13.08.2021 по 02.10.2021 в сумме 21 703,29 руб., исходя из следующего расчета: 10 875руб.( ежемесячный платеж от 01.09.2021) + 10 828,29руб.( ежемесячный платеж от 01.10.2021) = 21 703,29 руб.).

При этом суд учитывает, что на момент обращения к мировому судье ООО "ПКО "ФинТраст" не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2014 в части ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 13.08.2021 (включительно). На момент вынесения мировым судьей судебного приказа (13.08.2024) срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате ежемесячного платежа от 01.08.2021 ООО "ПКО "ФинТраст" был пропущен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент отмены судебного приказа от 13.08.2024 N 2-2364/2024 – 27.05.2025 срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору от 01.10.2014 за период с 13.08.2021 до 01.10.2021 составлял менее 6 месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском 28.08.2025, то есть в пределах шестимесячного срока, то в силу п. 3 ст. 204, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок уплаты по каждому ежемесячному платежу (срок уплаты которых наступил после 13.08.2021 включительно) удлинился до шести месяцев.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 21 703,29 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000руб.( л.д.22, 26)

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 21, 7%( заявлено на 100 000руб., удовлетворено на 21 703,29 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 руб. ( 4 000руб.х 21,7%).

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серия 6505 №1-109/2014) задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 № KD13881000071030 в размере 21 703,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 руб., всего взыскать 22 571,29руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.

Судья- С.А.Бунакова