Решение № 2-4196/2023 2-4196/2023~М-3433/2023 М-3433/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-4196/2023

К делу № 2-4196/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004489-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Каленской Р.В. по ордеру № 31955 от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22.09.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1050000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 20.10.2021.

Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было. Ответчик выплатил только 50000 рублей.

05.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в течении трех дней с момента получения, которая была получена 18.05.2023, но денежные средства выплачены не были.

Сумма долга в настоящее время составляет: 1050000 – 50000 = 1000000 рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1165000,01 руб., (из которых: 1000000 руб. – сумма основного долга, 165000,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13988 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Каленская Р.В., действующая на основании ордера от 19.09.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку сумма долга по расписке от 22.09.2021 была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк, согласно которой, на счет ФИО2 неоднократно были осуществлены платежи: 20.04.2022 – в сумме 50000 рублей; 18.03.2022 – в сумме 100000 рублей; 03.03.2022 – в сумме 30000 рублей. На общую сумму 180000 рублей. По устному поручению ФИО2 денежные средства в сумме 80000 руб. были перечислены на счёт его матери, открытый в Тинькофф банк: 20.07.2022 – в сумме 10000 рублей; 13.07.2022 – в сумме 40000 рублей; 11.07.2022 – в сумме 30000 рублей. Таким образом, возврат денежных средств на сумму 260000 рублей подтверждается представленными скриншотами. Остальные денежные средства в счет уплаты задолженности были переданы лично ФИО1 ФИО2, в том числе в присутствии свидетелей. Соответственно, задолженность хоть и не была выплачена в установленный распиской срок, но в конце года и в течение девяти оставшихся месяцев была погашена в полном объёме. Данные денежные средства потребовались ответчику для окончания производственных работ на объекте принадлежащим ФИО3, который умер 28.10.2021. Именно на приобретение асфальта понадобились данные денежные средства, в связи с чем, ответчиком была составлена и собственноручно подписана расписка, которая была выдана истцу. По устной договоренности ответчик обещал выплатить денежные средства в качестве возврата долга по 100000 рублей в месяц, и он это исполнил. В данном случае имеется злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, который утверждает, что ответчик вернул сумму в размере 50000 рублей, что не соответствует действительности. Полностью доказать возврат всей суммы долга они не могут. Но просят применить положение п. 3 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-4196/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что 22.09.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

По условиям договора истец передает ответчику денежную сумму в размере 1050000 руб. на срок до 20.10.2021.

В данном договоре займа имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 1050000 руб. (л.д.10).В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО4 стороной в рамках настоящего спора доказан факт заключения договора в надлежащей форме, доказан факт передачи денежных средств ФИО1 в качестве займа на общую сумму 1050000 руб.

При этом, как следует из исковых требований, 50000 руб. ответчик вернул.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, надлежащего исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы займа. Из приобщенных стороной ответчика скриншотов невозможно установить, за что были перечислены данные денежные средства, не указано, что это возврат долга по данному договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами договора займа 22.09.2021 и возврата ответчиком ФИО1 50000 руб., а также то, что ответчик свои обязательства по возврату оставшейся части займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на сумму 1000000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имелись иные договоренности относительно возврата суммы займа, являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных договоренностей относительно возврата денежных средств.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика, при разрешении возникшего между сторонами спора, не имеет правового значения то, на какие именно цели были потрачены ответчиком заемные денежные средства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, которые обязан вернуть истцу, взыскание с него процентов является законным и обоснованным.

Суд полагает, что в рамках заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.07.2023, с применением моратория на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Правительством Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно выполненного судом расчета, проценты за указанный период составляют 108945,22 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела чеком от 28.06.2023 на сумму 13988 руб. (л.д.6). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13745 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 22.09.2021 в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.07.2023 в размере 108945,22 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 13745 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.