Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что АО «Россельхозбанк» 04.08.2014 года заключило с ФИО3 кредитный договор (номер) на сумму 150000,00 под 13,5% годовых сроком до 05.08.2019 года. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства (номер) от 04.08.2014 года с ФИО2, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, за период с 11.12.2015 года по 16.01.2017 года заемщиком до настоящего времени не выполнены. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности. По состоянию на 16.01.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 181888,08 рублей, в том числе: 125675,70 рублей – срочная задолженность; 24324,30 рублей – просроченная ссудная задолженность; 19267,48 – просроченные проценты; 12620,60 – штраф за факт просрочки. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 04.08.2014 года в сумме 181888,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837,76 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в её отсутствие, также о применении к начисленной банком неустойки в виде штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в заявлении уменьшить размер неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, она как поручитель на момент пропуска платежей заемщиком не знала о допущенных просрочках платежей за которые впоследствии были начислены штрафы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителю.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» 04.08.2014 года заключило с ФИО3 кредитный договор №1407121/0113 на сумму 150000,00 под 13,5% годовых, сроком до 05.08.2019 года.

Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором.

Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его текущий счет, открытый в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк».

В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства (номер) от 04.08.2014 года с ФИО2, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени. 14.03.2017 года в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности

По состоянию на 16.01.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 181888,08 рублей, в том числе: 125675,70 рублей – срочная задолженность; 24324,30 рублей – просроченная ссудная задолженность; 19267,48 – просроченные проценты; 12620,60 – штраф за факт просрочки.

Расчеты задолженности являются верными, в связи, с чем принимается судом.

Ходатайство ответчика, изложенное письменно об уменьшении размера задолженности по уплате штрафа за факт просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что размер штрафа за факт просрочки 12620,60 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, когда задолженность по основному долгу составляет 125675,70 рублей, просроченная задолженность – 24324,30 рублей и просроченные проценты – 19267,48 рублей.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, позволяют суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 12620,60 рублей до 6310,30 рублей. Общая сумма к взысканию составляет 175577,78 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4837,76 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 04.08.2014 года в общей сумме 175577,78 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 25.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л. А. Паненкова

Копия верна:

Судья

Шолоховского районного суда

Ростовской области Л.А. Паненкова